Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 01АП-1110/09

г. Владимир

15 апреля 2009 г.

Дело N А43-1012/2009-43-20

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 по делу N А43-1012/2009-43-20, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дзержинскхимпромсервис" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 25.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-08/597.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дзержинскхимпромсервис" - Голубев А.В.

Территориальное управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дзержинскхимпромсервис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление, заявитель) от 25.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-08/597, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения к совершенному Обществом правонарушению категории малозначительности.

Административный орган считает, что решение о квалификации рассматриваемого административного правонарушения как малозначительного является не обоснованным и противоречит разъяснениям пункта 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения единых правил оформления паспорта сделки, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

По мнению Управления, нарушение срока оформления паспорта сделки на 1 календарный день не может считаться незначительным.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию юридического лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которой установлено следующее.

19.12.2007 Общество (Продавец) заключило экспортный договор купли-продажи N 1201 с ОДО "Белспецинвест" (Беларусь) (Покупатель) на поставку химической продукции. В соответствии с указанным договором Обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 07120003/2048/0004/1/0.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчет за товар осуществляется между продавцом и покупателем денежными средствами путем 5% предоплаты за каждую партию продукции, оставшаяся сумма оплаты в размере 95% производится в течение 60 банковских дней после получения партии товара на склад покупателя.

Впоследствии дополнительным соглашением от 25.12.2007 N 1 к договору были изменены условия оплаты поставленной продукции и установлено, что расчеты за товар производятся между продавцом и покупателем денежными средствами путем оплаты за каждую партию продукции (согласно выставленному счету) в течение 100 банковских дней после получения партии товара на склад покупателя.

Согласно условиям договора поставка осуществляется партиями в течение 30 дней с момента предоплаты; каждая партия товара согласно пункту 4.1 договора отгружается со склада продавца в автотранспорт покупателя или уполномоченного им перевозчика в течение семи дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Поставка по договору от 19.12.2007 осуществлена 26.12.2007 (товарно-транспортная накладная от 26.12.2007 N 00000477). Паспорт сделки оформлен Обществом 27.12.2007, то есть с нарушением установленного срока на 1 календарный день.

Кроме того, Управлением установлено несоответствие сведений, указанных в паспорте сделки, условиям договора от 19.12.2007 - раздел 6 паспорта сделки не соответствует условиям пункта 4.1 договора.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований о своевременности представления в уполномоченный банк паспорта сделки, установленных пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 117-И и требования о надлежащем оформлении паспорта сделки, установленного пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 117-И и пункта 10 Приложения N 4 к указанной инструкции.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, административный орган составил протокол от 19.12.2008 N 22-08/597 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 25.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-08/597 в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, но, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Управлением и судом первой инстанции установлено нарушение Обществом срока оформления паспорта сделки на 1 календарный день. Кроме того, установлено, что при оформлении паспорта сделки N 07120003/2048/0004/1/0 в пункте 6.2 раздела 6 листа 2 паспорта сделки произведена запись "0060", в пункте 6.1 раздела 6 паспорта сделки сделана запись "расчет за товар осуществляется между продавцом и покупателем денежными средствами путем 5% предоплаты за каждую партию продукции, оставшаяся сумма оплаты в размере 95% от суммы партии поставки в течение 60 банковских дней после получения партии товара на склад покупателя". Однако на дату оформления паспорта сделки действовал договор с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2007, следовательно, в пункте 6.1 раздела 6 паспорта сделки должна быть произведена запись об оплате товара в течение 100 банковских дней после получения партии товара на склад покупателя.

Факт совершения Обществом данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением от 25.12.2008 о назначении административного наказания (л.д. об АП 50-52), протоколом от 19.12.2008 об административном правонарушении (л.д. об АП 35-41), паспортом сделки от 27.12.2007 N 07120003/2048/0004/1/0 (л.д. об АП 27-28), товарно-транспортной накладной от 26.12.2007 (л.д. об АП 20).

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, что не оспаривается юридическим лицом.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений возможности применения категории малозначительности к отдельным составам административных правонарушений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При вынесении судом первой инстанции учтено, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, просрочка оформления паспорта сделки незначительна.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить Общество от ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 по делу N А43-1012/2009-43-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис