Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 04АП-1386/08

г. Чита

04АП-1386/2008

15 мая 2008 г.

дело N А10-4245/07-14

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрэйд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2008 года по делу N А10-4245/07 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Саляховой Лидии Алексеевне о взыскании 10 902,68 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд", общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети", открытое акционерное общество "Бурятэнерго", открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (судья Урмакшинов В.К.)

при участии

от истца- Ильинова Е.Г., представителя по доверенности от 1.01.2008 года

от ответчицы- Аюровой С.В., представителя по доверенности от 28.04.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Саляховой Лидии Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1.12.2006 года по 30.06.2007 года в размере 10 902,68 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчицей заключен договор энергоснабжения N 86 от 5.03.2002 года, по условиям которого, ОАО "Бурятэнерго" обязалось поставлять электрическую энергию ответчику через присоединенную электросеть, исходя из технической возможности и пропускной способности электрических сетей, в соответствии с величинами электропотребления и мощности, установленными договором, а ответчица обязалась оплачивать полученную энергию, соблюдать режим ее потребления и безопасности эксплуатации на условиях, определяемых договором.

Ответчица обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. За период с 1.12.2006 года по 30.06.2007 года истец отпустил ей электроэнергию в количестве 3 818 кВт/ч на общую сумму 10 902,68 руб. На 1.07.2007 года ответчица имеет задолженность в размере 10 902,68 руб.

Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на расторжение договора энергоснабжения N 86 от 5.03.2002 года согласно ее заявлению от 20.11.2006 года. 15.09.2006 года ответчица заключила договор энергоснабжения N 6Г0 с ООО "Энерготрейд", оплату за потребленную электроэнергию производит ООО "Энерготрейд", задолженности не имеет.

Истец в возражение на доводы ответчика пояснил, что договор энергоснабжения N 86 от 5.03.2002 года не расторгнут и является действующим, поскольку ответчиком не представлено соглашения о расторжении договора. ООО "Распределительные сети", являясь сетевой организацией, осуществляющей лишь подачу электроэнергии, не имеет энергии в собственности и поэтому не может её приобрести для ООО "Энерготрейд".

Определением суда от 25.12.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энерготрейд".

Третье лицо считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения договора N 86 от 5.03.2002 года, его надлежащей пролонгации в спорный период.

Определением суда от 21.08.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Распределительные сети", ОАО "Бурятэнерго", ОАО "Российские Железные Дороги".

ООО "Распределительные сети" с предъявленными требованиями не согласилось, пояснило, что в спорный период с 1.09.2006 года по 30.09.2006 года ООО "Энерготрейд" приобрело электрическую энергию по договору комиссии от 10.08.2006 года, заключенному между ООО "Распределительные сети" и ООО "Энерготрейд". Следовательно, в данный период в сетях ООО "Распределительные сети" находилась электрическая энергия, поставляемая ОАО "Бурятэнергосбыт".

ОАО "Бурятэнерго" на доводы ООО "Энерготрейд" пояснило, что факт оказания ООО "Распределительные сети" услуги по передачи электрической энергии на момент заключения третьими лицами договора комиссии от 10.08.2006 года ничем не подтвержден, из чего следует, что ООО "Распределительные сети" распорядилось энергией, принадлежащей ОАО "Бурятэнергосбыт" незаконно.

ОАО "Российские Железные Дороги" пояснило, что между ним и ОАО "Бурятэнергосбыт" заключен договор N 820711-Д/26 от 1.01.2007 года, согласно п.1.2 которого истец заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения обязан организовать передачу электроэнергии и договор N 820711-Д/26 от 8.08.2006 года, по условиям которого истец обязался поставлять ВСЖД плановый годовой объем электрической энергии по каждому потребителю. Стороны исполняют обязательства по указанным договорам надлежащим образом, истец оплачивает услуги по передаче электроэнергии. Объем передаваемой в сети ВСЖД электроэнергии до подстанции "Гусиное озеро" 110/10, включен объем электроэнергии, потребленной конечным потребителем Саляховой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энерготрейд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчицы о том, что договор энергоснабжения между нею и истцом расторгнут, суд апелляционной инстанции не принял обоснованно. В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ ответчица не могла в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств. Договор между сторонами мог быть расторгнут только в порядке, установленном ст.ст.450 и 451 ГК РФ. В данном же случае в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении договора энергоснабжения, как и доказательства расторжения данного договора судом. Следовательно, договор энергоснабжения между истцом и ответчицей является действующим, и ответчица обязана исполнять установленные им обязательства, в том числе оплачивать принятую от истца электроэнергию.

Изложенные представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчицы о том, что при расчете цены иска истец необоснованно завысил количество потребленной ответчицей электроэнергии, а также о том, что истец не подтвердил факт поставке ей электроэнергии, суд не принимает, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Факт поставки истцом электроэнергии ответчице и количество этой электроэнергии подтверждается ведомостями энергопотребления. Ведомости энергопотребления, в свою очередь, составлены на основании снятия показаний прибора учета электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности сетей ответчицы и третьего лица-2, что подтверждается соответствующим актом, который ответчица подписала лично.

Представленные ответчицей в судебном заседании суда апелляционной инстанции акты снятия показаний приборов учета в спорный период суд не принимает, так как данные акты составлены ответчицей и третьим лицом-2, которое стороной договора энергоснабжения с ответчицей не является, но при отсутствии представителя истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он осуществляет поставку электроэнергии ответчице, суд также не принимает. По утверждению заявителя жалобы, он получил электроэнергию у третьего лица-2 по договору комиссии. Третье лицо-2, в свою очередь, якобы, приобрело электроэнергию в результате удержания электроэнергии, принадлежащей истцу, в счет погашения задолженности по оплате транзита электроэнергии.

Такая позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит физическим законам существования электрической энергии. Существование электроэнергии проявляется только в момент ее непосредственного потребления. Удержание и накопление электроэнергии третьим лицом-2 при ее транспортировке по электрическим сетям физически невозможно. Следовательно, третье лицо-2 не обладало собственной электроэнергией и, соответственно, не могло передать ее заявителю жалобы для продажи ответчице.

Таким образом, ответчица получила от истца электроэнергию, но оплатила ее не в полном объеме. Размер задолженности ответчица не оспаривает. В соответствии со ст.544 ГК РФ потребленная электроэнергия должна быть оплачена полностью. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчицы исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2008 года по делу N А10-4245/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин