Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 01АП-3599/08

г. Владимир

1 декабря 2008 г.

Дело N А39-2471/2008-192/8

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Макаровский" - Селякина А.И. по доверенности от 08.10.2008 N 49/08 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Дубровина В.Н. по доверенности от 20.10.2008 (срок действия на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Макаровский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2008 по делу N А39-2471/2008-192/8, принятое судьей Шибелевой В.В.

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Макаровский" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 526 425 рублей,

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Макаровский" (далее - СПССК "Макаровский") обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании задолженности за поставленный комбикорм в сумме 526 425 рублей.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по накладным, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик - ООО "Альянс" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2008 по делу N А39-2471/2008-192/8 в удовлетворении исковых требований СПССК "Макаровский" отказано.

СПССК "Макаровский", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что накладные на отпуск товара оформлены истцом ненадлежащим образом (отсутствуют ссылки на доверенности, по которым была получена продукция). Товарные накладные скреплены печатью ответчика, а также подписаны его работниками, получившими товар. Таким образом, вывод суда о том, что товарные накладные оформлены истцом без соблюдения требований пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ошибочен.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответчик отрицает факт получения продукции, не подтверждается материалами дела. В отзыве от 17.09.2008 N 58 ООО "Альянс" не отрицает факт получения продукции, а указывает лишь на ненадлежащее оформление истцом товарных накладных.

Ссылаясь на Инструкцию Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям" заявитель полагает, что отпуск товаров поставщиками может осуществляться без доверенности. При этом лицо, получающее товаров должно скрепить свою подпись на накладной печатью организации-покупателя.

Заявитель считает, что наличие в товарных накладных подписей работников ООО "Альянс", скрепленных печатью данного общества, а также наличие вторых экземпляров накладных у ООО "Альянс", свидетельствует о том, что факт получения ответчиком продукции доказан.

Заявитель также указывает, что выводы суда о том, что в накладной от 17.03.2008 N 54 нет подписи руководителя организации-поставщика, а в доверенности от 17.03.2008 N 106 нет сведений, подтверждающих существо полномочий, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Альянс" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно: товарную накладную и доверенность в совокупности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлены товарные накладные от 29.01.2008 N 7, от 02.02.2008 N 11, от 06.02.2008 N 14, от 13.02.2008 N 19, от 13.02.2008 N 20, от 07.03.2008 N 43, от 11.03.2008 N 45, от 17.03.2008 N 54, а также доверенности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Спорные накладные, за исключением товарной накладной N 54 от 17.03.2008, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком комбикорма.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, от имени юридического лица, товар может быть принят лишь лицом, наделенным полномочиями действовать от имени конкретного юридического лица (покупателя). Применительно к статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, которое выдается одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, является доверенность. Представленные истцом товарные накладные (за исключением накладной N 54 от 17.03.2008) не подтверждают факт получения товара ООО "Альянс", поскольку они не подписаны представителем последнего, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица. В частности по накладным от 02.02.2008 N11, от 06.02.2008 N14, от 13.02.2008 N19, от 13.02.2008 N20, от 07.03.2008 N43, от 11.03.2008 N45 товар передан Блиновой, тогда как доверенность на имя последней отсутствует. Аналогичный вывод следует и из анализа накладной N 7 от 29.01.2008, согласно которой товарно-материальные ценности от имени ООО "Альянс" получены Блиновой, в то время, как полномочия последней на получение товарно-материальных ценностей по состоянию на 29.01.2008 также отсутствовали (доверенность на имя Блиновой выдана лишь 31.01.2008).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара по указанным накладным, истцом не представлено. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при отсутствии доверенностей покупателя на имя лиц, подписавших товарные накладные, и одобрения ответчиком действий этих лиц со стороны юридического лица, указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что товар на сумму 419 550 рублей ответчиком получен.

Вместе с тем, вывод Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате товара по товарной накладной N 54 от 17.03.2008 не соответствует обстоятельствам дела. При оценке данного доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По товарной накладной N 54 от 17.03.2008 истец передал ответчику товар на сумму 106 875 рублей.

Согласно доверенности ООО "Альянс" от 17.03.2008 N 106 получение от СПССК "Макаровский" комбикорма доверено Маниной. Документ подписан директором ООО "Альянс", главным бухгалтером и скреплен печатью Общества. Факт принадлежности подписи Маниной в товарной накладной ответчик не оспаривал, не заявлял и о фальсификации доказательства (товарной накладной от 17.03.2008 N 54).

Отсутствие печати ООО "Альянс" на накладной не лишает документ доказательственной силы, так как оттиск печати не является обязательным реквизитом данного документа в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате поставленного по накладной от 17.03.2008 N 54 товара в сумме 106 875 рублей ответчиком не выполнены. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования СПССК "Макаровский" в этой части подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 270 частью 1, пунктом 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2008 подлежит изменению, а апелляционная жалоба СПССК "Макаровский" - частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2008 по делу N А39-2471/2008-192/8 - частично изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Макаровский":

- задолженность по оплате товара в сумме 106 875 рублей;

- судебные расходы (государственную пошлину за подачу искового заявления, расходы на оплату услуг представителя) в сумме 4 838 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2008 - оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Макаровский" судебные расходы (государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя) в сумме 524 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

О.А. Ершова Г.А. Аксенова