Недействительность договоров международной купли-продажи товаров и возмещение экспортного НДС (А.И. Дихтяр, О.В. Рыбина, "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 10, октябрь 2004 г.)

Недействительность договоров международной купли-продажи
товаров и возмещение экспортного НДС

В Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством ходатайства и требования о недействительности договоров международной купли-продажи товаров являются предметом рассмотрения арбитражных судов и Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС).

За 70 лет деятельности МКАС при разрешении споров из международных контрактов накопил значительный опыт применения как международных соглашений, так и национального права. Подавляющее большинство коммерческих споров между российскими организациями и их контрагентами из ближнего и дальнего зарубежья продолжает разрешаться именно в МКАС.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации к гражданско-правовым отношениям, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, относятся, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров.

Анализ опубликованных данных за 1996-2000 гг. свидетельствует, что наибольший объем дел в практике МКАС занимают именно споры, связанные со сделками международной купли-продажи товаров [1]. Практика рассмотрения подобных дел продолжена и в последующие годы [2].

При рассмотрении споров нередко по различным основаниям возникает вопрос о действительности договоров международной купли-продажи товаров. Анализ опубликованных за период 1996-2003 гг. данных о спорах, связанных с договорами международной купли-продажи товаров и их действительностью, позволяет сделать вывод о том, что заинтересованные лица не обращались с исками в МКАС о признании конкретных договоров недействительными или о применении по ним последствий. Вопрос действительности договора при рассмотрении конкретного дела, как правило, обсуждался арбитрами МКАС в связи с тем, что ответчики, не признавая предъявленные требования о взыскании соответствующей суммы, выдвигали аргументы о недействительности договора.

Это касается договоров международной купли-продажи товаров, заключенных российскими организациями с иностранными фирмами как стран СНГ, так и стран дальнего зарубежья. Как свидетельствует анализ опубликованной практики, ходатайства о недействительности договоров заявляли как российские организации, так и иностранные фирмы.

Анализ практики государственных российских арбитражных судов свидетельствует, что основаниями для обсуждения действительности экспортных сделок арбитражными судами являлись чаще всего либо предъявление исков налоговыми органами о признании договоров недействительным и применении последствий, либо требования налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов об отказе возмещения НДС из бюджета по экспортной сделке.

Доктрина исходит из того, что действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов. Для того чтобы сделку можно было считать законно заключенной и чтобы она породила правовые последствия, ради достижений которых стороны вступили в правоотношение, сделка должна отвечать ряду условий, установленных в законодательстве.

Условия действительности сделок (договоров) в законодательстве и судебной практике стран с развитой рыночной экономикой определены различно, однако существуют общие для всех стран положения, которые сводятся к определенным правилам: лица, участвующие в договоре, должны быть дееспособны и правоспособны; волеизъявление, направленное на совершение сделки, должно соответствовать истинной воле сторон; по содержанию сделка (договор) не должна противоречить нормам объективного права; сделка должна быть совершена в требуемой законом форме, регистрация сделки (договора) - в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

Каждое из перечисленных условий рассматривается доктриной и судебно-арбитражной практикой как conditio sine qua non (обязательное условие), т.е. отсутствие одного из них влечет за собой недействительность сделки (договора) в целом, а в отдельных случаях только в части.

Споры, связанные с недействительностью гражданско-правовых сделок, весьма распространены в судебно-арбитражной практике. Немалую их часть составляют споры по искам о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности. При рассмотрении таких дел у судов часто возникает вопрос о круге надлежащих истцов по соответствующим искам.

В частности, в практике арбитражных судов возник вопрос о том, вправе ли налоговые органы обращаться в арбитражный суд с исками о признании экспортных сделок недействительными. В доктрине этот вопрос является дискуссионным [3], и арбитражная практика по данному вопросу складывается различная.

Так, инспекция МНС России N 3 Центрального административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альверс Трейд", ООО "Экология Металл", ЗАО ГРК "Хрустальная" о признании сделки недействительной, совершенной противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Цель предъявления иска - исключить возможность возмещения из федерального бюджета НДС по экспортной сделке.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2001 г. производство по делу было прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, ст. 31 НК РФ не предусмотрено право налогового органа на обращение с иском в суд о признании сделок недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2002 г. определение первой инстанции было отменено, дело передано для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановлением ФАС Московского округа от 20 марта 2002 г. по делу КА-А40/1454-02 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2002 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Альверс Трейд" без удовлетворения. В обоснование своего решения кассационная инстанция сформулировала следующие положения:

в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговый орган вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке;

иск заявлен в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, что не противоречит ст. 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

На изменение арбитражной практики повлияла позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении КС РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П По" делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и в Определении КС РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О, в котором по ходатайству МНС России даны разъяснения Постановления N 24-П.

КС РФ разъяснил, что в соответствии с п. 3 мотивировочной части Постановления N 24-П выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

При этом в описательной части Определения N 138-О отмечено, что в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях достижения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации". Подобная позиция КС РФ изложена и в Определении от 14 мая 2002 г. N 108-О.

На это Определение сослался Арбитражный суд Удмуртской Республики при принятии решения 28 декабря 2002 г. по делу N А71-185/02-А19 при удовлетворении иска ИМНС России о признании недействительными на основании ст. 169 ГК РФ контрактов на поставку товаров иностранной фирме, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговый орган доказал, что экспортные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. При этом арбитражный суд указал, что правовая позиция КС РФ, изложенная в Определении N 108-О, носит общий характер, касается всех норм, определяющих момент исполнения юридическим лицом налоговых обязательств. Недобросовестность налогоплательщика непосредственным образом связана с недействительностью соответствующей сделки ввиду совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Как свидетельствует практика, арбитражные суды, удовлетворяя требования налогоплательщиков о возмещении НДС по экспортной сделке, нередко в качестве одного из оснований своего решения указывают на то, что налоговый орган не представил решения суда о признании договора международной купли-продажи и договора комиссии (когда поставка осуществлялась через комиссионера) недействительными.

В случае совершения сделки, которая подпадает под состав, предусмотренный ст. 174 ГК РФ, у налогового органа, по нашему мнению, отсутствуют возможности предъявления подобного иска, поскольку данная статья определяет, что сделка может быть признана судом (оспоримая сделка) недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Представляется, что налоговые органы вправе обращаться в суды с исками о признании недействительными экспортных сделок как противных основам правопорядка на основании ст. 169 ГК РФ, т.е. заключенных с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета. Законодательство этого не запрещает, и такая практика существует в различных регионах России [4].

Необходимо иметь в виду, что не во всех случаях, когда сделка (договор) противоречит закону или иному правовому акту, налоговые органы вправе обращаться с исками о признании сделок недействительными. В этом вопросе необходимо учитывать характер последствий по недействительной сделке и требования, которые налоговый орган предполагает заявить в арбитражном суде.

По нашему мнению, когда состав недействительной сделки предусматривает взыскание в доход федерального бюджета или выплаты из бюджета, то по такой сделке налоговый орган можно рассматривать в качестве надлежащего истца (заявителя). В частности, это касается случая, когда сделка (договор) подпадает под признаки недействительной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. В арбитражной практике есть случаи, когда налоговые органы обращаются с исками о признании международных договоров купли-продажи и договоров комиссии, если поставка осуществлялась через комиссионера, недействительными на основании ст. 169 ГК РФ. При этом налоговые органы доказывают, что сделки подписаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Квалифицируя такие сделки по ст. 169 (а иногда во взаимосвязи со ст. 168) ГК РФ, арбитражные суды исходят из того, что основы правопорядка включают в себя конституционную обязанность уплачивать законно установленные налоги и не совершать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета*(1).

ГК РФ не дает прямых указаний о круге надлежащих истцов по иску о признании ничтожной сделки недействительной. В кодексе говорится лишь, кто вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки (в частности, реституции). Согласно ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8, споры о признании недействительными ничтожных сделок, поскольку ГК РФ не исключает возможности их предъявления, также должны разрешаться судом по заявлению любого заинтересованного лица.

Следует учитывать, что при квалификации недействительности сделки (договора) по ст. 169 ГК РФ налоговый орган может заявить два требования: признать сделку недействительной и применить по ней последствия - взыскание в доход бюджета с одной или обеих сторон всего полученного или причитающегося по сделке.

Более сложными представляются ситуации, когда решается вопрос о недействительности сделки (договора) на основании ст. 168 и 170 ГК РФ, поскольку в качестве общего гражданско-правового последствия по указанным в данных статьях составам сделок предусмотрена реституция.

При обсуждении составов недействительных сделок применительно к теме настоящей статьи необходимо иметь в виду следующие обстоятельства.

Во-первых, необходимо учитывать, что по названным составам сделок может быть заявлено два иска:

1) требование о признании ничтожной сделки недействительной, что является разновидностью установительного иска, направленного на установление судом факта недействительности сделки и отсутствия правоотношения, на которое эта сделка была направлена. Как известно, ничтожная сделка является недействительной и не порождает юридических последствий с самого начала своего совершения (ab initio), независимо от судебного решения о признании ее таковой. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением, что неверно было бы думать, что, признавая сделку ничтожной, суд тем самым прекращает и возникшее из нее правоотношение. Суд в данном случае только подтверждает, что такого правоотношения нет и никогда не было [5];

2) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в частности реституции. Реституция производится на основании иска и судебного решения о присуждении, именуемых иногда исполнительными исками. Причем по ничтожной сделке суд может применить последствия и по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Лицами, имеющими материально-правовой интерес в применении реституции, могут считаться только стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

Рассматриваемые иски отличаются друг от друга по предмету и основанию, да и их стороны не всегда совпадают. Поэтому не исключается возможность раздельного предъявления и разрешения судом этих требований (с различным составом сторон), равно как и необходимость их четкого разграничения в рамках одного процесса, когда оба требования изложены в одном заявлении.

Для налогового органа в делах, касающихся возмещения НДС по экспортной сделке, самое главное - добиться вынесения положительного судебного решения, которым подтверждена ничтожность спорной сделки.

Во-вторых, следует учитывать, что недействительность сделки (договора) влечет за собой не только гражданско-правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, она влияет и на налоговые последствия. В таких вопросах у налоговых органов имеется прямой интерес, поскольку налогоплательщик с требованием о возмещении НДС по экспортной сделке обращается в налоговый орган, на который возлагаются контрольные полномочия в этой области и который обязан принимать меры, допускаемые законом для проверки представляемых документов, в том числе с использованием судебных процедур.

Для возмещения НДС из федерального бюджета по экспортной сделке налогоплательщику необходимо в соответствии со ст. 165 НК РФ в пакете документов представить в налоговый орган контракт международной купли-продажи товаров. В том случае, когда у налогового органа имеются подтверждаемые соответствующими документами основания отказать в возмещении НДС по мотивам недействительности договора, налоговый орган, отказав в возмещении НДС, одновременно вправе обратиться с иском в суд о признании договора недействительным по мотиву его ничтожности. Полномочия на предъявление подобного иска у налогового органа имеются. В случае признания договора недействительным в связи с его ничтожностью он будет считаться недействительным с момента его заключения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В подобной ситуации отказ налогового органа в возмещении НДС из бюджета будет считаться правомерным. Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что налоговые органы далеко не всегда используют предоставленную им такую возможность.

Чаще всего налоговые органы пытаются одновременно доказывать и недействительность договора международной купли-продажи, и недобросовестность налогоплательщика в арбитражном процессе по делу, в котором рассматривается иной предмет требования - заявление налогоплательщика о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, при этом в отсутствие некоторых контрагентов по спорному контракту.

В подобных процессах налоговый орган приводит доказательства недобросовестности налогоплательщика, с учетом которых суд выносит решение по существу заявленного требования.

В связи с этим интересным представляется следующее дело, рассмотренное арбитражным судом первой инстанции (после отмены кассационной инстанцией вынесенного ранее судебного акта), решение по которому вступило в законную силу (решение Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2003 г. по делу N А48-589/02-13к).

Так, российская организация обратилась в арбитражный суд с иском к ИМНС России о признании недействительным решения налогового органа от 18 мая 2002 г. N 15 "О неподтверждении права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов" и просила обязать ответчика вынести решение о возмещении из бюджета НДС в сумме 4 938 800 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемое решение N 15 не соответствует закону, вынесено в нарушение требований ст. 165, 176 НК РФ; экспорт продукции осуществлен на основании контракта, который заключен с иностранной компанией из Швеции. Предметом экспорта являлась продукция, приобретенная истцом у российской организации по договору купли-продажи, стоимость продукции по договору составляла 24 694 000 руб., в том числе НДС - 4 938 800 руб.; НДС уплачен поставщику. В обоснование применения налоговой ставки 0% в ИМНС России представлена декларация и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Отказывая в возмещении НДС из федерального бюджета, ИМНС России в заключении указала на то, что "ставится под сомнение факт реального экспорта товаров за пределы Российской Федерации", так как установлен факт расхождения в дате прохождения груза через таможенный пост; операция по поставке товара на экспорт является экономически невыгодной; истец фактически никакой деятельности в 2000 г. не вел (состоит на учете с 25 мая 2000 г.), в отчете за 2001 г. отражена только одна операция - поставка товаров на экспорт; на лицевом счете истца не было денежных средств для проведения экспортной сделки; стоимость товара, поставляемого на экспорт, - 25 632 984 руб.; затраты на приобретение экспортируемого товара - 29 632 800 руб.; истец злоупотребил правом, предусмотренным ст. 176 НК РФ.

Ответчик иск не признал и дополнительно представил в дело документы, подтверждающие расхождение между данными декларации, представленными истцом в ИМНС России для возмещения НДС, с данными, полученными от таможенных органов. Кроме того, представлено сообщение Управления международного сотрудничества и обмена информацией МНС России от 8 октября 2002 г., из которого следует, что в соответствии с информацией, полученной из налоговых органов Швеции, компания, с которой подписан спорный контракт, не зарегистрирована на территории Швеции. Адрес местонахождения компании, указанный в контракте, в Стокгольме не существует. Ответчик считает, что спорный контракт на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. При этом ИМНС России ссылается на практику некоторых арбитражных судов Российской Федерации, когда одним из оснований недействительности сделки по экспортной операции признается отсутствие иностранного покупателя по сделке (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2002 г. по делу N А40-28914-01-5-361).

В мотивах решения, которым отказано в удовлетворении иска, арбитражный суд указал:

контракт в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как неизвестно с кем он заключен, поскольку компания с наименованием, указанным в контракте, не существует в Швеции, не существует и адрес, по которому она зарегистрирована;

истец не представил доказательств, опровергающих сведения, представленные Управлением международного сотрудничества и обмена информацией МНС России;

поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий для сторон, кроме последствий ее недействительности, у истца отсутствуют правовые основания для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0%;

суд учитывает также другие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных истцом: недостоверность сведений представленных деклараций и счета-фактуры;

для оплаты товаров по контракту использован вексель на сумму 838 260 дол США; фактически проведена безденежная операция по определенной банковской схеме;

с учетом того, что недостоверность сведений, представленных истцом в обоснование права на возмещение НДС из федерального бюджета, подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Президиум ВАС РФ, рассматривая дела в порядке надзора, неоднократно указывал, что налогоплательщик должен представить в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета документы, достоверно свидетельствующие об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия; налогоплательщик должен документально подтвердить факты уплаты налога поставщику реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые получены от поставщика в Российской Федерации, факты реальной оплаты этих товаров иностранным покупателем; представляемые документы должны соответствовать действующему законодательству: налоговому, таможенному, гражданскому (постановления Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2002 г. N 4351/02, от 17 декабря 2002 г. N 5571/02, от 4 февраля 2003 г. N 11851/01 и др.).

Одним из оснований для постановки вопроса о действительности сделки (договора) нередко выступает аргумент о нарушении требований, предъявляемых к их форме.

Так, ЗАО (российская организация-продавец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России о признании недействительным "Мотивированного заключения по принятому решению об отказе в возмещении экспортного НДС по налоговой декларации по ставке 0% за июль 2003 г." от 25 ноября 2003 г. N 2926 и об обязании Инспекции вынести решение о возмещении ЗАО из бюджета НДС по экспортным операциям за июль 2003 г. в размере 1 516 262 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он произвел экспорт товаров по контракту через комиссионера - ООО (российская организация) по договору комиссии. Экспорт осуществлялся в установленном порядке и подтвержден документами, предусмотренными ст. 65 НК РФ. Каких-либо замечаний по документам, подтверждающим фактический экспорт товара, а также поступление экспортной выручки на счет экспортера, ИМНС России в мотивированном заключении не указала.

В мотивированном заключении ИМНС России основанием для отказа в возмещении экспортного НДС указаны следующие обстоятельства:

в контракте, заключенном ЗАО с иностранной компанией, не видно, от чьего имени подписан контракт, нет расшифровки подписи с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности;

договор нельзя считать заключенным без подписи уполномоченного лица (ст. 422, 423 ГК РФ);

со ссылкой на ст. 160 ГК РФ подчеркивается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами;

в контракте не ясно, чьи подписи проставлены на контракте и имеют ли право владельцы данных подписей заключать контракт от имени юридических лиц.

В итоге ИМНС России делает вывод о том, что согласно п. 3 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки и с учетом этого следует считать, что ЗАО представило пакет документов, не соответствующий ст. 165 НК РФ. В результате ИМНС России отказывает в возмещении из федерального бюджета суммы НДС.

Вынесенное арбитражным судом решение, которым требования заявителя удовлетворены полностью, содержит следующие основные положения:

возмещение НДС производится при выполнении налогоплательщиком одновременно двух условий - представления в налоговый орган налоговой декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 НК РФ, и полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих реальный экспорт товара (в том числе, через комиссионера) и фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

в ходе судебного разбирательства подтвердилось, что заявитель представил в ИМНС России декларацию по НДС за июль 2003 г. и полный пакет документов для обоснования применения НДС по налоговой ставке 0%. Как следует из оспариваемого заключения, налоговый орган не отрицает, что ЗАО осуществило экспортную поставку согласно заключенному контракту, однако ставит под сомнение полномочия лица, подписавшего контракт;

в материалы дела заявитель представил протокол собрания ЗАО, доверенность, выданную иностранной компанией - покупателем, апостиль к доверенности. В связи с представленными заявителем в арбитражный суд документами суд считает довод налогового органа необоснованным. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что он обращался в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной;

налоговый орган, исходя из имеющихся полномочий согласно Определению КС РФ N 138-О, не представил доказательств недобросовестности заявителя, арбитражный суд считает, что налогоплательщик-заявитель подтвердил свое право на применение ставки 0% при реализации на экспорт товаров (налоговая декларация за июль 2003 г.).

Таким образом, действительность экспортной сделки может зависеть и от недобросовестности ее участников, когда вопрос касается возмещения НДС из федерального бюджета. Устанавливая факт ничтожности экспортной сделки, арбитражные суды, как правило, квалифицируют их по ст. 169 и 168 (иногда во взаимосвязи) ГК РФ.

Источники

1. Арбитражная практика за 1996-1997 гг. // Составитель М.Г. Розенберг. - М. : Изд. "Статут," 1998. - С. 53-57, 60-64, 98-101, 135-149, 264-268; Арбитражная практика за 1998 г. // Составитель М.Г. Розенберг.- М. : Изд. "Статут", 1999. - С. 15-17, 36-37, 38-42, 52-54, 157-159, 238-243; Арбитражная практика за 1999-2000 гг. // Составитель М.Г. Розенберг.- М. : Изд. "Статут", 2000.- С. 19-23, 141-147, 174-176, 213-221, 307-309.

2. Комаров А.С., Карабельников Б.Р., Некоторые актуальные вопросы практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) в 2001 г. // СПС "Гарант", сентябрь 2003 г.;

Обзор практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП (МКАС) за первое полугодие 2002 г. // Законодательство. - 2002. - N 11.

3. Кресс В.В., Тузов Д.О., Субъекты права на иск о признании сделки ничтожной и применении реституции // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. - 2003. - N 1;

Приходько И., Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. - 2000. - N 6;

Пальцева И., Рухтин И., О практике применения Налогового кодекса Российской Федерации в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа за период с 1 января 1999 г. по 1 апреля 2000 г. // Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 10;

Медведев А., Недействительные сделки: бухгалтерские и налоговые проблемы // Хозяйство и право. - 1999. - N 7;

Афонина Е.И., Квалификация не заключенной и недействительной сделки // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. - 2002. - N 4.

4. Письмо МНС России от 17 апреля 2002 г. N ШБ-6-14/485 // СПС "Гарант"; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2003 г. по делу N А40-28914/01-5-367; решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2002 г. по делу N А71-367/02-А5 и от 28 декабря 2002 г. по делу N А71-185/02-А19 и др.

5. Кресс В.В., Тузов Д.О., Субъекты права на иск о признании сделки ничтожной и применении реституции // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. - 2003. - N 1.

А.И. Дихтяр,

зав. кафедрой ОГТУ,

канд. юрид. наук, доцент, член РАЮН, г. Орел

О.В. Рыбина,

аспирант

"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 10, октябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2003 г. по делу N А40-35657/02-127-238; решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2002 г. по делу N А71-367/02-А5; от 28 декабря 2002 г. по делу N А71-185/02-А19.