Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 01АП-1149/09

г. Владимир

14 апреля 2009 г.

Дело N А11-13317/2006-К2-20/834

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2009 по делу N А11-13317/2006-К2-20/834, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский моторо-тракторный завод" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 26.01.2007.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области - Шканов К.В. по доверенности от 11.01.2009 N 2; общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" - Комаров Д.В. по доверенности от 22.01.2009 N 019-58.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

26.01.2007 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (далее по тексту - Управление, заявитель), которым с открытого акционерного общества "Владимирский моторо-тракторный завод" (далее по тексту - Общество) подлежали взысканию недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2006 года в размере 4 782 559 руб., в том числе на страховую часть пенсии - 4 698 447 руб., на накопительную часть пенсии - 84 112 руб.; пени, начисленные в связи с неуплатой недоимки за 1 полугодие 2006 года в размере 429 655 руб., в том числе на страховую часть пенсии - 402 117 руб., на накопительную часть пенсии - 27 538 руб., всего - 5 212 214 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения в части взыскания суммы задолженности в размере 5 177 292 руб. 17 коп. сроком на 18 месяцев, начиная с марта 2009 года с ежеквартальной выплатой не позднее 30 числа месяца отчетного квартала равными долями в размере 862 882 руб. 03 коп.

Определением от 24.02.2009 заявление Общества удовлетворено. Юридическому лицу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26.01.2007 в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в размере 5 177 292 руб. 17 коп. на 18 месяцев и определена к уплате ежемесячно, начиная с марта 2009 года, сумма 287 627 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят судом в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Управление утверждает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по уплате недоимки по страховым взносам крайне негативно влияет на формирование доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Несвоевременное (неполное) поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации способствует образованию дефицита денежных средств.

Ссылаясь на статьи 2, 3, 6 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статью 3, пункт 2 статьи 7, статью 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что у Пенсионного фонда Российской Федерации обязательства по выплатам средств в виде трудовой пенсии застрахованным лицам возникает только после поступления страховых взносов от страхователя на счета Фонда. То есть только средства, фактически уплаченные страхователем (работодателем) за застрахованное лицо и учтенные на его лицевом счете, будут выплачены застрахованному лицу после наступления страхового случая.

По мнению Управления, предоставление рассрочки исполнения решения суда по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование приводит к созданию существенных препятствий для реализации конституционного права гражданина на государственную пенсию, повлечет опасность дезорганизации пенсионного обеспечения и ставит под угрозу гарантированное Конституцией равенство всех перед законом и судом.

С учетом изложенного Управление просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Обществу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а определение суда - законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию юридического лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 30.12.2008) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обществом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года и 2008 год, из которых следует, что убыток отчетного периода 2008 года существенно увеличился по сравнению с итогом 9 месяцев 2008 года.

Суд первой инстанции оценил документы, представленные Обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно тяжелого финансового положения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

Первый апелляционный арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении прав застрахованных лиц на получение ими средств Пенсионного фонда, поскольку каких-либо доказательств о том, что работники Общества обращались в Управление по вопросам невыплаты им пенсий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Владимирской области правомерно предоставлена Обществу рассрочка исполнения решения от 26.01.2007.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2009, принятое по делу N А11-13317/2006-К2-20/834, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина