Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6627/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А60-8480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Усцова Л.А., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тупицыной Людмилы Петровны - Соснин В.Ю. (паспорт 6502 608623, доверенность от 15.02.08)

от ответчика Администрации городского округа Ревда - представитель не явился,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица Михеева А.А. - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Тупицыной Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 года

по делу N А60-8480/2008

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тупицыной Людмилы Петровны

к Администрации городского округа Ревда,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, Михеев А.А.,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тупицына Людмила Петровна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Ревда (ответчик) о признании недействительным постановления Главы городского округа Ревда от 01.04.08 N 499 "Об отмене постановления от 20.12.07 N 2805".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, Михеев А.А. (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.08 (резолютивная часть от 23.07.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 23.07.08 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт натурного обследования от 22.04.08 составлен ответчиком в одностороннем порядке и не является допустимым доказательством по делу, размер площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости, подтвержден заключением N 12-08, судом первой инстанции не дана оценка схеме границ земельного участка, составленной 17.09.08, землеустроительному делу и акту согласования границ этого участка, наличие на этом участке дороги общего пользования не подтверждено, испрашиваемый земельный участок находится в пределах границ земельного участка производственной базы Треста УТТС и выделен из него путем преобразования, полномочия на отмену принятого постановления об утверждении проекта границ земельного участка у ответчика отсутствовали, нарушение этим постановлением прав третьих лиц не доказано.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь были определены с нарушением градостроительного законодательства, предоставление такого земельного участка в собственность заявителя существенно нарушит права других собственников объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от объектов, принадлежащих заявителю, постановление от 20.12.07 N 2805 было принято с нарушением закона и подлежало отмене.

Третье лицо Михеев А.А. с доводами апелляционной жалобы также не согласен, в своем заявлении в суд апелляционной инстанции просит оставить решение суда от 23.07.08 без изменения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права заявителю на праве собственности принадлежат здание столярной мастерской общей площадью 245 кв.м (литер В), пристроенное здание гаража общей площадью 47,7 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, Угольная гора, территория производственной базы ОАО "Трест УТТС".

17.10.07 заявитель обратился в Администрацию городского округа Ревда с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Постановлением Главы городского округа Ревда от 20.12.07 N 2805 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1027,00 кв.м из земельного участка, находящегося в государственной собственности и незакрепленного за конкретными лицами в кадастровом квартале N 66:21:01 01 050, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в Свердловской области г. Ревда, Угольная гора, территория производственной базы ОАО "Трест УТТС".

Постановлением Главы городского округа Ревда от 01.04.08 N 499 в связи с нарушением п. 7 ст. 36 ЗК РФ и техническими ошибками, допущенными МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" при подготовке проекта границ земельного участка, постановление Главы городского округа Ревда от 20.12.07 N 2805 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Свердловской области, г. Ревда Угольная гора, территория производственной базы ОАО "Трест УТТС", отменено.

Полагая, что постановление от 01.04.08 N 499 не соответствует требованиям закона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика полномочий на отмену принятого им ненормативного правового акта, несоответствующего установленным требованиям.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ (в ред. от 24.07.07) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.04 указано на то, что приобретенные заявителем объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 10500 кв.м, находящемся по адресу: г. Ревда, Угольная гора, территория производственной базы ОАО "Трест УТТС", и предоставленном в краткосрочную аренду на основании договора N 74 от 22.08.02. Из решения исполнительного комитета Ревдинского городского Совета депутатов трудящихся от 14.08.75 N 391 следует, что для строительства базы СУ-5 треста УТТС на восточном склоне угольной горы отводился земельный участок площадью 0,5 га.

Согласно материалам дела принятие оспариваемого постановления произведено в связи с обращениями собственников других объектов недвижимости, расположенных на территории производственной базы треста УТТС, о нарушении их прав при утверждении проекта границ земельного участка, предоставляемого заявителю.

Распоряжением заместителя Главы администрации городского округа Ревда от 17.04.08 N 1 создана согласительная комиссия по установлению границ смежных земельных участков и выявлению объектов самовольного строительства на территории производственно базы треста УТТС.

В результате проведенной комплексной проверки комиссией установлено, что на подлежащем отводу земельном участке возведены четыре объекта самовольного строительства, один объект незавершенного строительства (монолитные фундаменты, предназначенные для расширения производственных площадей) выстроен на самовольно захваченном участке, который является дорогой общего пользования и расположен за территорией производственной базы треста УТТС (выписка из акта натурного обследования земельного участка и расположенных на нем строений от 22.04.08).

В соответствии с п. 4. ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется, а подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Поскольку постановление от 20.12.07 N 2805 об утверждении проекта границ земельного участка принято ответчиком с нарушением требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ без учета существующего на территории производственной базы треста УТТС проезда к другим объектам недвижимости, его отмена является правомерной.

Довод заявителя о том, что акт натурного обследования от 22.04.08 не является допустимым доказательством, необоснован. Согласительная комиссия создана органом местного самоуправления для урегулирования возникшего спорного вопроса. Отсутствие заявителя при проведении обследования земельного участка не влечет недействительность акта, составленного 22.04.08.

Ссылка заявителя на заключение N 12-08, выполненное УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН, по вопросу обоснования площади земельного участка, предназначенного для обслуживания здания производственного назначения и вспомогательных сооружений, подлежит отклонению, поскольку спор возник в отношении установления границ земельных участков в существующей застройке.

То обстоятельство, что находящийся на территории производственной базы треста УТТС проезд не подпадает под юридическую квалификацию понятия "дорога общего пользования", не может быть принято во внимание. Наличие указанного проезда свидетельствует о сложившемся использовании единого земельного участка.

Ссылка заявителя на материалы землеустроительного дела, акт согласования границ земельного участка, также отклоняется, поскольку землеустройство производилось на основании постановления об утверждении проекта границ земельного участка, которое было отменено. Кроме этого, границы этого земельного участка правообладателями смежных земельных участков не согласованы в связи с имеющимися возражениями, что подтверждается актом от 25.02.08.

Полномочия органа местного самоуправления на отмену принятых ими решений следуют из положений п. 2 ст. 44 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 23.07.08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу N А60-8480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов