Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 16АП-200/09

г.Ессентуки

Дело N А63-5422/2008-С4-37

26 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу N А63-5422/2008-С4-37

по заявлению ООО "Агроэкспорт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя

о признании недействительным решения налогового органа N 435 от 17.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Костюков Д.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агроэкспорт" - директор Земцева В.М., представитель Чотчаева Н.Г. по доверенности от 11.01.2009,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ставрополя - Джаубаева Ф.Р. по доверенности от 11.01.2009, Мещерякова Н.И. удостоверение N 207922,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ООО "Агроэкспорт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) N 435 от 17.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции рассмотрены требования общества о признании недействительным решения инспекции N 435 от 17.06.2008 в части установления неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 359 100 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафных санкций в размере 71 820 руб., доначисления пени по НДС в сумме 140171,74 руб., уменьшения налоговых вычетов по НДС на сумму 4418913,12 руб. В части требований о признании недействительным решения инспекции N 435 от 17.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 4545 руб. обществом заявлен отказ в порядке статьи 49 АПК РФ. Отказ принят судом с учетом статьи 49 АПК РФ и производство по делу в этой части прекращено судом на основании пп. 4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 01.12.2008 заявленные обществом требования удовлетворены, признанно недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 17.06.2008 N 435 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 359 100 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафных санкций в размере 71 820 руб., доначисления пени по НДС в сумме 140171,74 руб., уменьшения налоговых вычетов по НДС на сумму 4418913,12 руб. Решение мотивировано тем, что общество представило все необходимы документы, подтверждающие право на налоговый вычет, налоговая инспекция не доказала направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; взаимосвязи между недобросовестными действиями 2х-3х поставщиков в цепочке не установлено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что субпоставщики общества имеют пороки в своей деятельности, не представляют отчетность и документы для встречных проверок, в счетах - фактурах указан юридический адрес общества, который является недействительным, так как договора аренды помещения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Р.Люксембург, 3, заключенные с ООО "Интермост", являются незаключенными. Согласно объяснениям директора ООО "Интермост" договора аренды были расторгнуты на следующий день. Инспекция считает, что не имеется оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции.

Представители инспекции - Джаубаева Ф.Р. и Мещерякова Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что договора аренды офисных помещений являются незаключенными, поскольку отсутствует согласованный размер арендной платы. Юридический адрес общества, указанный в счетах-фактурах недействителен, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Общество ссылается на недоказанность недобросовестности общества, а также неподтвержденность факта недействительности юридического адреса.

Директор общества Земцева В.М. и представитель Чотчаева Н.Г. доводы отзыва поддержали, пояснили, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, поскольку в них указан действующий в период проверки юридический адрес общества, который указан в учредительных документах и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Правильность решения суда от 01.12.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу N А63-5422/2008-С4-37 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в отношении общества на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 435 от 25.07.2007, врученного налогоплательщику 26.07.2007, проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость за период с 28.07.2005 по 30.06.2007, по остальным налогам - за период с 28.07.2005 по 31.12.2006. Обществом на акт проверки представлены возражения.

17.06.2008 по итогам рассмотрений акта проверки, возражений к акту, в присутствии законного представителя налогоплательщика принято решение N 435 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 363 645 руб., пени в размере 140174,74 руб., а также обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в результате неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (по экспортным операциям) на сумму 4418913,12 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере 72 729 руб. Основанием для уменьшения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных обществом в 2006 - 2007 годах и возмещенных из бюджета инспекцией по результатам камеральных проверок за указанный налоговый период, явилось то, что в нарушении п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, адрес общества, указанный на всех счетах-фактурах недействительный, поскольку с момента начала финансово-хозяйственной деятельности не имело адреса (т.1 л.д. 68).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При проверке решения налоговой инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 363 645 руб., пени в размере 140174,74 руб., предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в результате неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (по экспортным операциям) на сумму 4418913,12 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере 72729 руб., судом установлено следующее.

На основании внешнеэкономических контрактов с рядом грузинских фирм (ООО "Гврита-АГО", ООО "Церера", ООО "Мега") общество поставляло на экспорт сельскохозяйственную продукцию (пшеницу). На основании контракта N 311/НЮ от 04.05.2006 общество поставляло ПО "Локомотив" Азербайджанской Государственной железной дороге железнодорожные запасные части.

Обществом в инспекцию были направлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 - май 2007 годов. Одновременно с налоговыми декларациями обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждали правомерность применения данной налоговой ставки.

Инспекцией были проверены указанные налоговые декларации и подтверждена обоснованность заявленных вычетов. Согласно решениям N 73 от 30.11.2006 обществу подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов за август 2006 г. и возмещено налога на добавленную стоимость 842950 руб., N 5 от 17.01.2007 - за сентябрь 2006 г., возмещено 300270 руб., N 18 от 19.02.2007 - за октябрь 2006 г. возмещено 131869 руб., N 35 от 20.04.2007 за декабрь 2006 г. возмещено 725404 руб., N 50 от 08.08.2007 за февраль 2007 г. подтверждены вычеты на сумму 417490 руб., N 239 от 20.09.2007 за май 2007 г. возмещено 178756 руб. Решением N 27 от 20.03.2007 за ноябрь 2006 г. налогоплательщику было отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1959928 руб. Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС РФ по Ставропольскому краю от 14.05.2007 N 23-15/006644 решение от 20.03.2007 N 27 отменено, производство по делу прекращено. Решением Управления ФНС РФ по Ставропольскому краю от 08.06.2007 N 23-15/008103 налоговый орган обязан рассмотреть вопрос о возмещении налога на добавленную стоимость по сделке с ПО "Локомотив" Азербайджанской Государственной железной дорогой (т. 2 л.д. 19-51).

Выездной налоговой проверкой не проверялось право общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией не приняты заявленные налоговые вычеты по "внутреннему" НДС за указанные налоговые периоды, так как налогоплательщиком не доказано право на налоговые вычеты по приобретенной продукции, которая впоследствии была реализована на экспорт.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика на основании счетов-фактур, оформленных и выставленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, а также реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС за август 2006 г. в сумме 114228,41 руб. установлено следующее.

Обществом представлен договор N 15/08/Р от 15.08.2006, заключенный с поставщиком ООО "Русь" на поставку пшеницы 3 класса в количестве 345 тонн по цене 3650 руб. за тонну на общую сумму 1259250 руб., в том числе НДС - 114228 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 140-143).

В подтверждение реальности совершенной сделки обществом представлены счет-фактура N 50 от 15.08.2006, товарная накладная N 27 от 15.08.2008 на 344,250 тонн по цене 3318 руб. 18 коп. (цена указана без НДС), платежное поручение N 81 от 17.08.2006 на сумму 1260537 руб. 50 коп. (с учетом оплаты за транспломбир). Условия поставки - франко-вагон с погрузкой на ст. Светлоград СК ЖД. Отгрузка осуществлялась с железнодорожного пути не общего пользования ИП Таранушенко Е.В. г.Светлоград, за счет ООО "Русь". Материалами встречной проверки Таранушенко Е.В. подтверждены услуги, оказанные ООО "Русь" по погрузке зерна в количестве 344,25 тонн.

Данные документы соответствуют установленным требованиям и подтверждают правомерность применения обществом налоговых вычетов.

По результатам встречных проверок установлено, что ООО "Русь" приобрело пшеницу у ИП Витушкиной Н.С., которая закупила ее у ООО "Ювенал", при этом субпоставщиком третьего звена ООО "Ювенал" последняя отчетность представлена за сентябрь 2006 г., сумма налога к уплате 468 руб. ООО "Ювенал" имеет признаки фирмы - однодневки, что послужило основанием для непринятия налогового вычета за август 2006 г. в сумме 114228, 41 руб.

Доказательств взаимосвязи общества с поставщиком третьего звена и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС за август 2006 г. в сумме 418110,82 руб., за сентябрь 2006 - 283879,91 руб., октябрь - 126360, 25 руб., декабрь - 243295,45 руб. по приобретенной пшенице у ООО "Агро-Союз" установлено следующее:

Обществом в силу договора купли-продажи с ООО "Агро-Союз" N 12 от 28.07.2006 была закуплена пшеница 3 класса урожая 2006 года. По каждой партии поставки пшеницы заключались дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 31.07.2006 поставлялось 540 тонн по цене за тонну - 3430 руб., в т.ч. НДС - 311,82 руб. Общая стоимость товара - 1852200 руб., в т.ч. НДС - 168381,82 руб. Базисом поставки является франко-погрузочная площадка предпринимателя Бостанова Э.Ш. в г.Зеленокумск. К данному дополнительному соглашению ООО "Агро-Союз" выставлена счет-фактура N 11 от 31.07.2006 на сумму 1852200 руб., в т.ч. НДС 168381,82 руб. и накладная N 11 от 31.07.2006 на поставку пшеницы в количестве 540 тонн.

Согласно дополнительному соглашению N 02 от 17.08.2006 поставлялось 210 тонн по цене за тонну - 3750 руб., в т.ч. НДС - 340,91 руб. Общая стоимость товара - 787500 руб. в т.ч. НДС - 71590,91 руб. Базисом поставки является франко-погрузочная площадка предпринимателя Бостанова Э.Ш. в г.Зеленокумск. К данному дополнительному соглашению ООО "Агро-Союз" выставлена счет-фактура N14 от 17.08.2006 на сумму 787500 руб., в т.ч. НДС 71 590,91 руб. и накладная N 14 от 17.08.2006 на поставку пшеницы в количестве 210 тонн.

Согласно дополнительному соглашению N 03 от 24.08.2006 поставлялось 1027,2 тонн по цене за тонну - 4090 руб., в т.ч. НДС - 371,82 руб. Общая стоимость товара - 4201248 руб., в т.ч. НДС - 381931,64 руб. Базисом поставки является франко-вагон с погрузкой в ж/д вагоны ст. Плаксейка СКЖД. К данному дополнительному соглашению ООО "Агро-Союз" выставлена счет-фактура N 15 от 24.08.2006 на сумму 4201248 руб., в т.ч. НДС - 381391,64 руб. и накладная N 15 24.08.2006 на поставку пшеницы в количестве 1027, 2 тонн. Отгрузка зерна осуществлялась ООО "Колос" за счет ООО "Агро-Союз".

Согласно дополнительному соглашению N 04 от 07.09.2006, N 04/1 от 07.09.2006 поставлялось 209,750 тонн по цене за тонну - 4200 руб., в т.ч. НДС - 318,82 руб. Общая стоимость товара - 880950 руб., в т.ч. НДС - 80086,36 руб. Базисом поставки является франко-вагон (элеватор с погрузкой в ж/д вагоны ст. Плаксейка СК ЖД). ООО "Агро-Союз" выставлен счет - фактура N 18 от 13.09.2006 на сумму 880950 руб. в т.ч. НДС - 80086,36 руб. и накладная N 18 от 13.09.2006 на поставку пшеницы в количестве 209,750 тонн. Отгрузка осуществлялась ООО "Колос" за счет ООО "Агро-Союз".

Согласно дополнительному соглашению N 05, N 05/1 от 28.09.2006 поставлялось 330,55 тонн по цене за тонну - 4205 руб., в т.ч. НДС - 382,27 руб. Общая стоимость товара - 1389962,75 руб., в т.ч. НДС - 126360,25 руб. Базис поставки - франко-вагон (элеватор с погрузкой в ж/д вагоны ст. Плаксейка СК ЖД). ООО "Агро-Союз" выставлен счет - фактура N 20 от 28.09.2006 на сумму 1389962,75 руб., в т.ч. НДС - 126360,25 руб. и накладная N 20 от 28.09.2006 на поставку пшеницы в количестве 320 тонн. Отгрузка осуществлялась ООО "Колос" за счет ООО "Агро-Союз".

Согласно дополнительному соглашению N 06 от 01.12.2006 поставлялось 475 тонн по цене за тонну 4950 руб. в т.ч. НДС - 450 руб. Общая стоимость товара - 2351250 руб., в т.ч. НДС - 213750 руб. Базис поставки - франко-вагон (элеватор ООО "Колос" ст. Плаксейка СК ЖД). ООО "Агро-Союз" выставлена счет - фактура N 26 от 04.12.2006 на сумму 2351250 руб., в т.ч. НДС - 213750 руб. и накладная N 26 от 04.12.2006 на поставку пшеницы в количестве 475 тонн. Отгрузка осуществлялась ООО "Колос" за счет ООО "Агро-Союз".

Согласно дополнительному соглашению N 07 от 15.12.2006 поставлялось 65 тонн по цене за тонну 5000 руб., в т.ч. НДС - 454,55 руб. Общая стоимость товара - 325000 руб., в т.ч. НДС - 29545, 45 руб. Базис поставки - франко-вагон ООО "Колос" ст. Плаксейка СК ЖД. ООО "Агро-Союз" выставлена счет-фактура N 27 от 15.12.2006 на сумму 325 000 руб. в т.ч. НДС - 29545,45 руб. и накладная N 27 от 15.12.2006 на поставку пшеницы в количестве 65 тонн. Отгрузка осуществлялась ООО "Колос" за счет ООО "Агро-Союз".

Оплата за указанный товар подтверждается платежными поручениями N 46 от 31.07.2006 на сумму 920000 руб., N 54 от 02.08.2006 на сумму 770000 руб., N 82 от 17.08.2006 на сумму 850000 руб., N 104 от 31.08.2006 на сумму 2104720 руб. , N 95 от 24.08.2006 на сумму 1845000 руб. N 130 от 26.10.2006 на сумму 6000 руб. , N 146 от 30.10.2006 на сумму 10000 руб., N 164 от 29.11.2006 на сумму 500 руб. N 177 от 14.12.2006 на сумму 75000 руб.

В части доказательств отгрузки зерна предпринимателем Бостановым Э.Ш. обществом представлен договор на оказание услуг N 6 от 04.08.2006 согласно которому Бостанов Э.Ш. оказывал услуги обществу по погрузке зерна в ж/д вагоны по фактической необходимости. Предпринимателем были выставлены счета - фактуры без НДС: N 35 от 04.08.2006 на отгрузку 540 тонн зерна цена услуг - 64800 руб., N 84 от 23.08.2006 на отгрузку 210 тонн зерна, цена услуг 25200 руб. Между обществом и предпринимателем составлены акты выполненных работ. Оплата осуществлена платежными поручениями N 61 от 09.08.2006 на сумму 64800 руб. , N 108 от 07.09.2006 на сумму 25200 руб.

Довод налогового органа о недоказанности услуг по отгрузке зерна ООО "Колос" отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора и дополнительных соглашений к ним условием поставки по дополнительным соглашениям N N 03, 04, 05, 06, 07 является франко-вагон, что предполагает, что поставщик несет все расходы по погрузке товара в вагоны. Следовательно, ООО "Колос" оказывал услуги по погрузке зерна в вагоны ООО "Агро-Союз". Инспекцией не предоставлено доказательств отсутствия расходов у ООО "Агро-Союз" по погрузке зерна в вагоны, оказываемых ООО "Колос".

Документы общества соответствуют установленным требованиям и подтверждают право на налоговый вычет. Реальность хозяйственных операций общества с ООО "Агро-Союз" по указанным сделкам по приобретению пшеницы не оспаривается.

Как следует из доводов инспекции, не принятие заявленных обществом налоговых вычетов обусловлено следующими результатами встречных проверок, согласно которым установлено, что общество приобрело пшеницу у ООО "Агро-Союз", закупившего часть пшеницы закупило у ООО "Трейд - Гранд", у которого сгорели документы 09.11.2006, а с 05.12.2006 ООО "Трейд - Гранд" прекратило свою деятельность. Часть пшеницы ООО "Агро-Союз" закупило у ЗАО "Степное", у которого сгорели документы 09.11.2006, а с 05.12.2006 ЗАО "Степное" находится в стадии ликвидации. Руководителем ООО "Трейд - Гранд" и ЗАО "Степное" является Гаджиев Д. Н.-О. Часть пшеницы ООО "Агро-Союз" закупило у ООО "МТР", которое в свою очередь закупило ее у ООО "Виктория". ООО "Виктория" не сдает отчетность.

Доказательств наличия совместных действий общества и поставщиков 2-3 звена в цепочке поставщиков, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, суду не представлено.

По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС за август 2006 в сумме 291355,93 руб. и ноябрь 2006 в сумме 1957534,17 руб. установлено следующее.

В силу договора N 5 от 04.05.2006 и дополнительного соглашения N 5 от 04.05.2006 налогоплательщиком у ООО "Агро-Союз" были закуплены запасные части для ремонта электровозов на условиях самовывоза.

Согласно спецификации N 1 от 04.05.2006 поставлялся товар: "Баббит Б-16 ГОСТ 1320-74" в количестве 10 000 кг. На сумму 1910000 руб., в т.ч. НДС - 291355,93 руб. со склада в г. Рязань.

Согласно спецификации N 3 от 13.06.2006 поставлялись: "Секция якоря ТЛ-2К 5 ТЕ 674,025 (с уравнителями) комплект" в количестве 20 шт. по цене 248915,25 руб., на сумму - 4978305,08 руб.; "Якорь тягового двигателя ТЛ-2К 5ТЕ 674.083" в количестве 20 шт. по цене 474808,48 руб. на сумму 4748084,75 руб.; "Буксовой поводок люлечного подвешивания 5 ТН 234.194/195" в количестве 32 шт. по цене 35900 руб. на сумму - 1148800 руб. со склада в г. Екатеринбург, ул.Монтажников, 32 А .

ООО "Агро-Союз" выставлена счет-фактура N 3 от 04.05.2006 на сумму НДС 291355,93 руб. и включена в книгу покупок за август 2006 года. Счет-фактура N 6 от 13.06.2006 на сумму 12832724 руб., в т.ч. НДС 1957534,17 руб. включена в книгу покупок за ноябрь 2006 г.

Оплата осуществлена платежными поручениями N 42 от 28.07.2006 на сумму 100000 руб., N 63 от 09.08.2006 на сумму 2600000 руб., N 83 от 18.08.2006 на сумму 3000000 руб., N 84 от 18.08.2006 на сумму 2350000 руб., N 144 от 19.10.2006 на сумму 1200000 руб., N 153 от 13.11.2006 на сумму 2657000 руб., N 163 от 23.11.2006 на сумму 440000 руб.

Инспекцией не приняты к вычету заявленные суммы по следующим основаниям. В части приобретения товара "Баббит Б-16 ГОСТ 1320-74" в количестве 10 000 кг инспекцией указывается, что субпоставщик второго звена ООО "Ставрополь - Трейд" не представил документы для проверки. В части приобретения товара "Секция якоря ТЛ-2К 5 ТЕ 674,025 (с уравнителями) комплект" в количестве 20 шт.; "Якорь тягового двигателя ТЛ-2К 5ТЕ 674.083" в количестве 20 шт.; "Буксовой поводок люлечного подвешивания 5 ТН 234.194/195" в количестве 32 шт. налоговым органом указано, что общество приобрело товар у ООО "Агро-Союз", которое закупило товар у ООО "Ставрополь - Трейд", закупившего товар у производителя - ЗАО "Экспериментально-технологический завод". Товарная накладная N 18 от 09.06.2006 выданная ЗАО "Экспериментально-технологический завод", а также товарная накладная N 24 от 09.06.2006, выданная ООО "Ставрополь - Трейд" подтверждают, что один и тот же товар должен быть вывезен из г. Екатеринбурга в г. Ставрополь и из г. Ставрополя в г. Екатеринбург в один и тот же день. Документы на отпуск товара и на получение подписаны одним лицом, что сделать невозможно. Таким образом, документы содержат недостоверные данные. Не все наименования товара, закупленные ООО "Агроэкспорт" соответствуют наименованиям товара, реализованным ЗАО "Экспериментально-технологический завод". Так, ЗАО "Экспериментально-технологический завод" в адрес субпоставщика налогоплательщика реализовал обмотку якоря с уравнителями в количестве 20 штук на сумму 2897999,76 руб., а ООО "Агроэкспорт" закупило у ООО "Агро-Союз" секцию якоря в количестве 20 штук на сумму 5874400 руб. Вышеназванный товар реализован на экспорт в соответствии с контрактов N 311/НЮ от 04.05.2006 по грузовой таможенной декларации N 10502060/150606/0003917 от 15.06.2006 (дата пересечения границы 01.11.2006). Налоговым органом не был проверен субпоставщик - ООО "Ставрополь - Трейд" по причине снятия с налогового учета в связи с изменением места нахождения 08.11.2006.

Данные выводы налогового органа отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В части несоответствия наименования товаров, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Экспериментально-технологический завод" от 16.03.2007 N 25/03, согласно которому производитель товара разъясняет, что "отгружено 25 комплектов, обмоток якоря тягового электродвигателя электровозов постоянного тока, являются также секциями якоря ТЛ-2К" (т.6 л.д. 7).

Выводы инспекции о вывозе и ввозе товара в один день из г. Екатеринбурга в г. Ставрополь и из г. Ставрополя в г. Екатеринбург не основаны на соответствующих доказательствах.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком приобретались указанные запасные части путем самовывоза из г. Екатеринбурга и г. Рязань, сотрудник общества выезжал в указанные города. В г. Екатеринбург выезжал менеджер Шарафанова А.В. для решения вопросов по поставке и отправке товара. Обществом представлены: командировочное удостоверение с 09.06.2006 по 16.06.2006, счета за проживание в гостинице с 12.06.2006 по 14.06.2006, с 14.06.2006 по 15.06.2006, с 15.06.2006 по 16.06.2006, железнодорожные билеты Ессентуки - Челябинск, Свердловск - Самара, автобусный билет Челябинск - Екатеринбург, кассовый чек ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция", кассовый чек Уральской ТПП (т. 2 л.д. 121-129).

Товар "Баббит Б-16 ГОСТ 1320-74" в количестве 10 000 кг вывозился из г. Рязань, что подтверждается командировочным удостоверением на командирование менеджера Шарафанова А.В. в г. Рязань с 05.05.2006 по 08.05.2006, авиабилетом Минеральные воды - г. Рязань, счетом за проживание в гостинице с 05.05.2006 по 06.05.2006, с 06.05.2006 по 07.05.2006, железнодорожным билетом Рязань - Ессентуки,

Документы общества соответствуют установленным требованиям и подтверждают право на налоговый вычет.

Обществом подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за май 2007 в сумме 160000 руб. по эпизоду проверки по приобретению зерна у ООО "Луис Дрейфус Восток".

В подтверждение права на заявленный налоговый вычет обществом представлен договор с ООО "Луис Дрейфус Восток" N 7S40200 от 25.04.2007 на поставку пшеницы продовольственной третьего класса урожая 2006 года в количестве 400 тонн по цене 4400 руб. за тонну с учетом НДС. Общая сумма договора - 1760000 руб., в т.ч. НДС - 160000 руб. Условия поставки - EXW (франко-элеватор) ОАО "Зерно" г.Георгиевск. ООО "Луис Дрейфус Восток" выставлена счет - фактура N 07 BSI0222 от 27.04.2007 в количестве 1760000 руб. , в т.ч. НДС - 160000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением 26.04.2007 N 70 на сумму 1760000 руб. Станция отправления груза - ст. Виноградная (г.Георгиевск).

Согласно представленным документам (акт N 133 от 27.04.2007) хранение зерна на элеваторе с ООО "Луис Дрейфус Восток" было перечислено на ООО "Агроэкспорт". В силу договора хранения зерна N 7Х4109 от 27.04.2007 ОАО "Зерно" осуществляло хранение зерна в количестве 400 тонн. Согласно приказу N 93 от 04.05.2007 г. зерно было отпущено по доверенности N 5 коммерческому директору Коваленко В.В.

Инспекцией не приняты заявленные обществом налоговые вычеты в виду того, что результатами встречных проверок установлено, что общество приобрело пшеницу у ООО "Луис Дрейфус Восток", который приобрел ее у ООО "АгроПартнер", приобретшего ее у ООО "Прогресс", который приобрел ее у ООО "Ренессанс". Инспекцией не был установлен производитель зерна.

Обществом подтверждена реальность приобретения товаров для целей, облагаемых НДС, их отражение в учете, оплата, выделение НДС в счетах-фактурах в установленном порядке.

Инспекцией не представлено доказательств неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, не отражения указанных хозяйственных операций в бухгалтерском учете, согласованности его действий с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества по данному эпизоду.

Представленные обществом документы с непосредственными поставщиками зерна (ООО "Русь", ООО "Агро-Союз", ООО "Луис Дрейфус Восток") как для камеральных проверок, так и для выездной проверки подтверждают реальность хозяйственных операций, не противоречивы, соответствуют действительности и не оспариваются налоговым органом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств взаимосвязи общества с поставщиками 3-4 звена в цепочке поставщиков с целью ведения деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды суду не представлено. Невозможность проведения встречных проверок субпоставщиков общества, а также отсутствие доказательств уплаты ими налога на добавленную стоимость, не являются основанием для отказа налогоплательщику - экспортеру в возмещении налога, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Судом первой инстанции правомерно принят довод общества о том, что им подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 г. в сумме 417272,73 руб., за февраль 2007 г. в сумме 406454,45 руб. в части эпизодов по сделкам с СПК "Агрофирма "Восточное".

Обществом 18.12.2006 был заключен с СПК "Агрофирма "Восточное" договор поставки пшеницы 3 класса в количестве 1020 тонн по цене товара 4500 руб. за одну тонну. Общая стоимость товара - 4590000 руб., в т.ч. НДС - 417 272,73 руб. Условия поставки франко-склад поставщика. Прием товара по количеству производился Покупателем по весам погрузочной точки ИП "Бостанов" г.Зеленокумск. СПК "Агрофирма "Восточное" выставлены счет-фактура N 449 от 18.12.2006 и накладная N 449 от 18.12.2006 на поставку пшеницы в количестве 1020 тонн. Оплата подтверждается платежным поручением N 181 от 18.12.2006 г. на сумму 4590000 руб. СПК "Агрофирма "Восточное" является производителем зерна. Отгрузка осуществлялась ИП Бостановым Э.Ш. ст. Зеленокумск.

Согласно договору поставки от 06.02.2007 у СПК "Агрофирма "Восточное" была приобретена пшеница 3 класса в количестве 1040 тонн по цене товара 4300 руб. за одну тонну. Общая стоимость товара - 4472000 руб., в т.ч. НДС - 406545,45 руб. Условия поставки: базис поставки погрузочная точка ИП "Бостанов". Прием товара по количеству производится Покупателем по весам погрузочной точки ИП "Бостанов" г. Зеленокумск. СПК "Агрофирма "Восточное" выставлены счет-фактура, товарная накладная N 41 от 12.02.2007 на поставку пшеницы в количестве 1040 тонн. Оплата подтверждается платежным поручением N 17 от 08.02.2007 на сумму 4300000 руб. СПК "Агрофирма "Восточное" является производителем зерна. Отгрузка осуществлялась ИП Бостановым Э.Ш. ст. Зеленокумск.

Предпринимателем Бостановым Э.Ш. в силу договора N 6 от 04.08.2006 были выставлены счета - фактуры без НДС на оказание услуг по погрузке зерна в ж/д вагоны: N 209 от 25.12.2006 на отгрузку 1020 тонн зерна цена услуг 122400 руб., N 21 от 15.02.2007 на отгрузку 1040 тонн зерна цена услуг 104000 руб. Оплата услуг осуществлена платежными поручениями N 189 от 25.12.2006 на сумму 122400 руб., N 36 от 15.02.2007 г. на сумму 104000 руб.

Налоговым органом не предъявлено претензий к вышеуказанным документам. Им не оспаривается реальность хозяйственных операций общества с СПК "Агрофирма "Восточное". Основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов явилось нарушении оформления счетов - фактур, а именно: не указаны адрес продавца и грузоотправителя.

Судом первой инстанции установлено, что в счетах - фактурах N 449 от 18.12.2006, N 41 от 12.02.2007 указан адрес: "357925, х.Восточный, ул.Школьная, 57".

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса).

Порядок заполнения сведений о грузоотправителе содержится в Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В частности, в строке " грузоотправитель и его адрес" счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Налоговым органом в материалы дела представлены Устав СПК "Агрофирма "Восточное" и выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2008 г., согласно которым почтовый адрес кооператива: "357925, Российская Федерация, Ставропольский край, Советский район, х. Восточный, ул.Школьная, 57".

Таким образом, в данных счетах-фактурах требуемый адрес заполнен в соответствии с учредительными документами СПК "Агрофирма "Восточное". Не указание в счете фактуре в адресе грузоотправителя региона "Ставропольский край" не может являться основанием к отказу в праве на налоговый вычет.

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы общества о том, что им подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов за март 2007 г. сумме 359100 руб.

Обществом был заключен договор N 01/03 от 01.03.007 с ЗАО "Степное" на поставку пшеницы 3 класса. Согласно дополнительному соглашению N 01/03 от 01.03.2007 базисом поставки является франко-склад поставщика ул. Московская,68, с. Приютное, Приютненского района, Республики Калмыкия, ЗАО "Степное" выставило счет-фактуру N 00000017 от 01.03.2007 и товарную накладную N 17 от 01.03.2007 на сумму 4140500 руб., в том числе НДС - 3764409,09 руб. В книгу покупок данная счет - фактура включена частично в сумме 3950100 руб., в том числе НДС - 359100 руб. Оплата по договору была осуществлена ООО "Альфа-ком" на основании договора поручения N 1 от 29.03.2007 г. перечислило ЗАО "Степное" 3958500 руб. платежным поручением N 305 от 30.03.2007. Приобретенная у ЗАО "Степное" пшеница в количестве 910 тонн была реализована ООО "Альфа-ком" в силу договора N 2/1 от 29.03.2007 по цене за одну тонну 4350 руб. Общая стоимость товара составила 3958500 руб., в том числе НДС - 359863,64 руб. Пшеницу по доверенности N 23 от 29.03.2007 получил генеральный директор ООО "Альфа-ком" Соколов М.В. (т.2 л.д. 1-6).

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов ввиду того, что согласно ответу налогового органа ЗАО "Степное" с 05.12.2006 прекратило свою деятельность и находится в стадии ликвидации. В дальнейшем товар был реализован ООО "Альфа-ком" ниже себестоимости. Отсутствуют товарно-транспортные документы на приобретение и реализацию пшеницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что ЗАО "Степное" прекратило свою правоспособность.

Реализация обществом пшеницы ниже себестоимости обусловлена следующими обстоятельствами. Как следует из дополнительного соглашения N 01/03 от 01.03.2007, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента его оплаты, следовательно, до момента оплаты товар находился на складе поставщика. Предприятие не имело возможности оплатить товар собственными средствами своевременно. Согласно п. 5.2. договора N 01/03 от 01.03.2007 за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в связи с чем, приказом N 2/1 от 20.03.2007 обществом назначена инвентаризационная комиссия. Согласно акту инвентаризационной комиссии от 26.03.2007, поскольку на момент работы инвентаризационной комиссии штрафные санкции за несвоевременную оплату по договору N 01/03 от 01.03.2007 составили 248430 руб., реализация товара по цене ниже цены приобретения была обусловлена сезонным понижением цены. Приобретенная у ЗАО "Степное" пшеница в количестве 910 тонн была реализована ООО "Альфа-ком" в силу договора N 2/1 от 29.03.2007 по цене за одну тонну 4350 руб. Общая стоимость товара составила 3958500 руб., в том числе НДС - 359863,64 руб. Пшеницу по доверенности N 23 от 29.03.2007 получил генеральный директор ООО "Альфа-ком" Соколов М.В. (т.2 л.д. 1-16). Убыточность данной сделки не является основанием к отказу в праве на налоговый вычет.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных документов на приобретение и реализацию пшеницы подлежит отклонению, так как из договоров N 01/03 от 01.03.2007 , заключенного с ЗАО "Степное" и N 2/1 от 20.03.2007 ООО "Альфа-ком" следует, что условием поставки является франко-склад поставщика ул. Московская, 68, с. Приютное, Приютненского района, Республики Калмыкия. При таких условиях поставки продавец выписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций". Эта накладная является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Тот факт, что ООО "Альфа-ком", которому была реализована пшеница, перестало отчитываться во втором квартале 2007 года, не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет за март 2007 г. по сделке по приобретению зерна у ЗАО "Степное".

Таким образом, общество выполнило все условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 359100 руб.

Довод налогового органа о недействительности адреса ООО "Агроэкспорт", указанного в счетах фактурах правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Налоговая инспекция указывает, что в ходе проверки было установлено, что общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Договоры аренды помещений, в силу которых был указан адрес места нахождения общества, были расторгнуты. С момента начала финансово-хозяйственной деятельности общество не имело адреса места нахождения и адрес, указанный в счетах-фактурах недействительный.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строках счета-фактуры "грузоотправитель и его адрес", "грузополучатель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя (грузополучателя) в соответствии с учредительными документами.

Согласно уставу общества утвержденному решением учредителя 21.07.2005, а также выписки их Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2005 место нахождение общества определено по адресу: г.Ставрополь, ул. Р.Люксембург, 3.

Обществом представлены договоры аренды от 28.07.2005, N 5-1 от 26.05.2006, N 4-1 от 20.03.2007, заключенные обществом и ООО "Интермост" на предоставление части помещения в размере 3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. Р.Люксембург, 3.

Довод налоговой инспекции о том, что на следующий день, согласно писем директора ООО "Интермост", после заключения данных договоров они были расторгнуты, отклоняются судом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Соответствующие соглашения сторон или решение суда налоговым органом не представлены.

Пункт 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" позволяет регистрирующему обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по ликвидации ООО "Агроэкспорт", в связи с выявленными сведениями об отсутствии юридического лица по месту нахождения, являющимися, по мнению налоговой инспекции, недостоверными, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу N А63-5422/2008-С4-37.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену или изменение судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу N А63-5422/2008-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников