Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9769/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А50П-1064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца ГУ УПФ РФ (государственное учреждение) в Очерском районе Пермского края - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Муниципального медицинского учреждения "Верещагинская районная больница" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьего лица Василевой Ф.П - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ГУ УПФ РФ (государственное учреждение) в Очерском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2008 года

по делу N А50П-1064/2008,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по иску ГУ УПФ РФ (государственное учреждение) в Очерском районе Пермского края

к Муниципальному медицинскому учреждению "Верещагинская районная больница"

третье лицо: Васильева Ф.П.

о взыскании 27 160,72 руб.,

установил:

УПФ РФ (государственное учреждение) в Очерском районе Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального медицинского учреждения "Верещагинская районная больница" (далее ММУ "Верещагинская районная больница") ущерба, причиненного излишней выплатой пенсии Васильевой Ф.П., в связи с указанием недостоверных сведений в документах, предоставляемых для установления и выплаты трудовой пенсии на основании п.1 ст. 25 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: с ММУ "Верещагинская районная больница" взыскано в пользу УПФ РФ (государственное учреждение) в Очерском районе Пермского края 15 580,23 руб.

Не согласившись с решением суда, УПФ РФ (государственное учреждение) в Очерском районе Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что поскольку Пенсионный фонд узнал о нарушении своего права 03.07.2008г., то срок исковой давности устанавливается с 03.07.2008г.

ММУ "Верещагинская районная больница" представило письменный отзыв на жалобу согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, то возмещение ущерба должно производится в первую очередь за счет работника.

Васильевой Ф.П. представлены объяснения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, но сумму возмещения определить поровну, между пенсионным фондом и ММУ "Верещагинская районная больница".

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 07.04.1982г. Васильевой Ф.П. назначена пенсия по старости как лицу, работавшему по списку N 1 (в должности лаборанта).

Пенсия исчислена в соответствии со ст. 12.а Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

28.01.2002г. Васильева Ф.П. обратилась в УПФ РФ (государственное учреждение) по Верещагинскому району Пермской области с заявлением о перерасчете пенсии по зарплате, предоставив справку о заработке N 17 от 23.01.2002г., выданную ММУ "Верещагинская районная больница".

На основании предоставленных документов специалистами пенсионного фонда в Верещагинском районе произведен перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости исходя из отношения зарплаты и среднего заработка по стране.

25.06.2008г. при подготовке пенсионного дела Васильевой Ф.П. для пересылки в УПФ РФ (государственное учреждение) в Очерском районе Пермского края в связи со сменой пенсионером места жительства были проверены данные, указанные в справке, и установлено что суммы заработной платы по справке N 17 от 23.01.2002г. за 1971-1974, 1976гг. не достоверны, в результате чего возникла переплата по страховой части трудовой пенсии по старости в сумме 27 160,72 руб. за период с 01.02.2002г. по 30.06.2008г.

Протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03.07.2008г. принято решение об учете выявленной суммы переплаты на субсчет N 192 "Расчеты по взысканию переплат пенсий и пособий" в размере 27 160,72 руб. и выявленную сумму переплаты по пенсионному делу N 9201277 Васильевой Ф.П. взыскать с ММУ "Верещагинская районная больница" в сумме 27 160,72 руб. (л.д. 18-19).

В связи с предоставлением учреждением недостоверных сведений по Васильевой Ф.П. и образовавшейся переплатой трудовой пенсии в сумме 27 160,72 руб., управление обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из недостоверности сведений, содержащихся в справке от 23.01.2002г. N 17, предоставленной ММУ "Верещагинская районная больница", в связи с чем с учетом срока исковой давности подлежит взысканию переплата пенсии с 01.07.2005г. по 30.08.2008г. в сумме 15 580,23 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 5, 16 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы, подлежащие возмещению работодателем на основании ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по требованию Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Факт причинения убытков пенсионному органу, а также их размер подтверждены материалами дела, имеется причинно-следственная связь между наступившими убытками и представлением ответчиком недостоверных сведений в Пенсионный фонд.

Вместе с тем, как следует из ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (Персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда РФ обязаны разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.

В рамках ст. 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Министерства труда РФ и ПФР от 27.02.2002г. N 17/19пб, урегулирована процедура обращения за установлением пенсии.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда РФ, в том числе, проверяет правильность оформления заявления и соответствия изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда дает оценку содержащимся в нем сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствия сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Пунктом 13 Правил установлено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик имеет право: проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

В правоотношениях, связанных с назначением пенсии, при определении необходимости проведения проверки и правовой оценке документов для целей назначения пенсии, подлежат применению подлежат нормы п. 3 ст. 18 Закона N 173-ФЗ, согласно которому орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

При получении от ответчика справок в свободной форме Управление вправе проверять, содержащиеся в них сведения. Данным правом истец своевременно не воспользовался, что повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии Васильевой Ф.П. и причинение ущерба Пенсионному фонду РФ.

Вместе с тем, суд усматривает наличие вины и в действиях ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик представил сведения, не соответствующие действительности.

Довод ответчика о том, что возмещение ущерба должно производиться в первоочередном порядке за счет пенсионера, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в силу ст. 25 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Между тем, в данном случае отсутствуют признаки совместного причинения вреда, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб мог быть причинен представлением недостоверных сведений в справке N 17, выданной ответчиком, а не пенсионером, то есть в результате представления таких сведений, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не работник.

Взыскание с Васильевой Ф.П. излишне выплаченной пенсии в данном случае противоречит положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки.

Судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд, должен был узнать о нарушении своего права в момент предоставлении справки, содержащей недостоверные сведения, то есть 23.01.2002г.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскании суммы излишне выплаченной пенсии с 01.07.2005г. по 30.06.2008г. в размере 15 580,23 руб.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, жалоба пенсионного фонда - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, пенсионный фонд выступал по данному делу в качестве процессуального истца и в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос распределения судебных расходов не рассматривается судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева