Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 19АП-653/09

20 апреля 2009 г.

Дело N А14-13938/2008/339/33

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от МИ ФНС России N 1 по Воронежской области: Дидикиной И.В. - специалиста 3 разряда юридического отдела по доверенности от 16.07.08 N 05-08/365, паспорт 20 06 846069 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Бобровском районе 10.09.2007г.;

от ООО "Транс-Сервис": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2008 года по делу N А14-13938/2008/339/33 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения N 103/1030 от 16.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 1 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.07.2008 г. N 106/1030 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 921 658 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.08 г. в удовлетворении требований ООО "Транс-Сервис" отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять в установленном порядке соответствующее постановление.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны в судебном разбирательстве и не подтверждены документально; по мнению Общества, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.

Общество указывает, что им были представлены все документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Суд первой инстанции неправильно рассчитал цену редуктора, вследствие чего убыток Общества по сделке по реализации товаров на экспорт значительно ниже, чем указано в оспариваемом решении. Также общество указывает на то, что с момента заказа редукторов до их получения Обществом курс доллара снизился, что не позволило обществу получить рассчитываемую прибыль.

Общество ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос об образовании цены товара, нельзя сделать вывод о том, что главной целью заявителя явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Также указывает на то, что нельзя считать установленным то обстоятельство, что Общество действовало без должной осмотрительности в выборе поставщика, поскольку Общество приобретало импортный товар, таможенное оформление (и уплату НДС) производил поставщик, оплата приобретенного у поставщика товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, включая налог на добавленную стоимость.

Также Общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности не основан на материалах дела, поскольку судом в решении не отражен факт наличия у общества договоров аутсорсинга на бухгалтерское, юридическое, консультационное обслуживание, то есть договоров полностью покрывающих нужды Общества.

Также не соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда о недобросовестности Общества в отношении осуществления деятельности, направленной на неправомерное возмещение сумм налога, суммы которого не поступили в бюджет, при этом указывает на то, что судом не было исследовано обстоятельства происхождения товара, в связи с чем вопрос о неуплате налога поставщиком был рассмотрен без учета указанных обстоятельств и фактов.

Общество указывает на то, что суд первой инстанции сослался на ст. 172 НК РФ в недействующей с 01.01.06 г. редакции, при этом суд первой инстанции указал, что право на применение налогового вычета возникает, в том числе и после оплаты товаров (работ, услуг). Однако в настоящий момент налоговое законодательство не указывает оплату товаров поставщику как необходимое условие получения вычета по НДС.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию 24.01.2008 г. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., согласно которой налоговая база по операциям реализации товаров на экспорт составила 4 788 176 руб., налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена - 921 658 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 25.04.2008 г. N 1526 и принято решение от 16.07.08 г. N 106/1030 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанным решением применение налоговой ставки "0" процентов по операциям по реализации товаров в сумме 4 788 176 руб. признано обоснованным, вместе с тем, Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 921 658 руб.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость Инспекция в решении указала, что в деятельности Общества отсутствует деловая цель, направленная на систематическое получение дохода в связи с наличием минимального кадрового состава, отсутствием ликвидного имущества, систематического возмещения НДС по экспортным поставкам при отсутствии реализации внутри страны, несоразмерность объемов возмещения НДС и иных налоговых поступлений. Также Инспекция сослалась на отсутствие в представленных документах на хранение товара указаний на наименование, вес хранимого товара, что не позволило Инспекции идентифицировать хранимый груз.

Также Инспекцией указано на несоответствие счет-фактуры, выставленной поставщиком, требованиям п.5, 6 ст.169 НК РФ. В частности исходя из номера ГТД, указанного в счет-фактуре Инспекция пришла к выводу об отсутствии таможенного органа с кодом, указанным в номере ГТД.

Представленная Обществом исправленная счет-фактура не принята Инспекцией по причине того, что исправления датированы 30.04.2008 г., а налоговый вычет по данной счет-фактуре заявлен в ноябре 2007 г.

Кроме того, Инспекция также сослалась на то, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ООО "С.Т.-торг", поскольку по мнению инспекции Обществу было известно о неисполнении поставщиком своих налоговых обязательств.

В связи с тем, что от сделки по приобретению и реализации на экспорт редукторов ВЛ-80 в количестве 40 шт. Обществом получен убыток Инспекция пришла к выводу о том, что главной целью Общества явилось получение дохода не от осуществления реальной экономической деятельности, а преимущественно за счет налоговой выгоды путем возмещения НДС.

Не согласившись с решением Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 921 658 руб., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Транс-Сервис", зная о недобросовестности своего поставщика, действуя без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, продолжало осуществление с ООО "С.Т. - торг" торговой деятельности, несмотря на то, что факты неотражения ООО "С.Т. - торг" хозяйственных операций с Обществом в налоговой отчетности и неуплате НДС в бюджет были известны ООО "Транс-Сервис", в том числе из актов камеральных налоговых проверок представляемых им деклараций.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, имеет место несоразмерность объемов в силу отсутствия управленческого и технического персонала - численность работников Общества составляет два человека; отсутствуют основные средства - активы Общества состоят из дебиторской задолженности и НДС, при этом отсутствуют общехозяйственные расходы, представленная декларация по налогу на прибыль за 2007 год свидетельствует об отсутствии прибыли за налоговый период, что несоразмерно с оборотом по реализации товаров на экспорт.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестности Общества, деятельность которого направлена на неправомерное возмещение налога, суммы которого не поступили в соответствующий бюджет в виде причитающихся налоговых платежей, тем самым ООО "Транс-Сервис" не обосновало правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС при экспорте товаров возникает при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, при наличии счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 03.08.2004 г. N 2870/04, от 13.12.2005 г. N 10048/05, положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представляемые налогоплательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию, взаимоувязывающиеся между собой сведения.

Как следует из материалов дела, в уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. Обществом была включена экспортная поставка редукторов ВЛ-80 для компрессора в количестве 40 шт., осуществленная в рамках внешнеторговых контрактов N ВЭС-387 от 10.11.2006г. и N ВЭС-446 от 22.12.2006г. Указанные контракты заключены между ООО "Транс-Сервис" и ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" (Узбекистан) на условиях DAF ст. Сары-Агач.

Факты отгрузки товара в таможенном режиме экспорта, поступления экспортной выручки подтверждаются материалами дела, в том числе дубликатами железнодорожных накладных, грузовой таможенной декларацией и не оспаривается Инспекцией, а также представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка.

Факт представления Обществом в Инспекцию всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, Инспекцией не оспаривается, что следует из решения N 106/1030 от 16.07.2008 г., которым подтверждена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 4 788 176 руб.

Как следует из материалов дела, сумма налоговых вычетов по НДС в размере 921 658 руб., заявленная Обществом в декларации, приходится на расчеты с ООО "С.Т. - торг" за товары, приобретенные по договору поставки товара N 94 от 05.05.2006 г. и реализованные ООО "Транс-Сервис" на экспорт.

В подтверждение права на налоговые вычеты Обществом представлены: счет-фактура N 215 от 24.04.2007 г. на поставку редукторов в количестве 40 шт. на общую сумму 6 041 977,60 руб. (в т.ч. НДС - 921 657,60 руб.), товарная накладная N 215 от 27.04.2007 г.

Приобретенный товар оплачен Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "С.Т.-торг", что подтверждается платежным поручением N 25 от 29.11.2007 г. на сумму 4 770 000 руб., платежным поручением N 26 от 27.12.2007 г. на сумму 1 271 977,60 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сделка Общества по приобретению у ООО "С.Т.-торг" товара, поставленного в последующем на экспорт, что не оспорено Инспекцией и подтверждено материалами дела, не отвечает признакам реальной хозяйственной операции.

Отказывая в возмещении НДС, Инспекция указала на то, что счет-фактура N 215 от 24.04.2007 г. составлена с нарушением порядка, предусмотренного п.5, 6 ст. 169 НК РФ: в графе 11 "номер грузовой таможенной декларации "указана декларация N 10138092/260407/0003290, однако в перечне таможенных органов РФ и их структурных подразделений таможенный орган с кодом 10138092 не значится.

По мнению суда апелляционной инстанции указанный довод Инспекции является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ст. 88 НК РФ также не содержит запрета на внесение исправлений в ранее представленные на проверку счета-фактуры. Исправленный счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов в том налоговом периоде, когда этот счет-фактура был оплачен и оприходованы товары (работы, услуги), а не в момент получения исправленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

В силу пункта 7 Постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

Пунктом 29 названного Постановления определено, что исправления вносятся в счета-фактуры и заверяются подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщиков внести исправления в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, а недостатки в оформлении счета-фактуры не лишают права налогоплательщика на предъявление сумм НДС к вычету, поскольку являются устранимыми.

Как следует из материалов дела, Общество и его поставщик - ООО "С.Т.-торг", воспользовались правом на внесение исправлений в спорную счет-фактуру, исправив номер грузовой таможенной декларации на номер 10128092/260407/0003290, устранив тем самым ошибки в номере ГТД. Порядок внесения сторонами исправлений в счет-фактуру отвечает требованиям п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что факт оформления товара в режиме импорта по ГТД N 10128092/260407/0003290, указанной в счет-фактуре, и уплата таможенных платежей при ввозе спорного товара на территорию РФ подтверждена письмом Зеленоградской таможни от 02.07.2008 г. N11-13/8405 ( т.1 л.д.108).

Исправленная счет-фактура была представлена Обществом в Инспекцию до вынесения решения по камеральной налоговой проверке (письмо Общества - вх. N 32016 от 11.07.08 г.), однако не была учтена Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

При этом, Инспекция указала на невозможность проверить достоверность произведенных исправлений ООО "С.Т.-торг". Однако, как следует из счета-фактуры, имеющейся в материалах дела, исправления в ней произведены, как того требует Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, именно ООО "С.Т.-торг" и заверены печатью ООО "С.Т.-торг". При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности произведенных исправлений ООО "С.Т.-торг". При этом доказательств того, что указанные исправления недостоверны Инспекцией не представлено.

Что касается выводов Инспекции о внесении исправлений в счет-фактуру в ином налоговом периоде, то судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 615/08 определена практика применения налогового законодательства по данному вопросу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправления в счет-фактуру N 215 от 24.04.2007 г. внесены в соответствии с действующим законодательством, в силу чего у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении НДС по данному основанию.

В решении Инспекция указала также на то, что последняя отчетность ООО "С.Т.-торг" представлена за 1 кв. 2007 г., сумма НДС, полученная от ООО "Транс-Сервис", контрагентом не уплачена. ООО "Транс-Сервис" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, Обществу известно о неисполнении своих налоговых обязанностей ООО "С.Т.-торг". На основании вышеизложенного Инспекция сделала вывод о том, что главной целью Обществ является получение дохода не от осуществления реальной экономической деятельности, а преимущественно за счет налоговой выгоды путем возмещения НДС.

Данные доводы Инспекции являются необоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении ООО "С.Т.-торг", не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, Инспекцией не опровергнута, доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентом искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные Инспекцией обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды Общества в виде соответствующих налоговых вычетов необоснованной.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Также основанием для принятия Инспекцией оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта Инспекция послужили следующие выводы, поддержанным судом первой инстанции

По мнению Инспекции и суда первой инстанции, Общество, зная о недобросовестности своего поставщика, действуя без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, продолжало осуществление с ООО "С.Т.-торг" торговой деятельности, несмотря на то, что факты неотражения ООО "С.Т.-торг" хозяйственных операций с Обществом в налоговой отчетности и неуплате НДС в бюджет были известны ООО "Транс-Сервис" в том числе из актов камеральных налоговых проверок представляемых им деклараций.

Указанные выводы представляются суду апелляционной инстанции ошибочными и основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

Как указано судом первой инстанции, из представленных налоговых деклараций, решений и справки Инспекции следует, что нарушения Обществом налогового законодательства при приобретении товаров у ООО "С.Т.-торг" имели место в 4 кв.2005 года, 1-2 кварталах 2006 года, июле, сентябре 2006 года, квартале 2006 года, 1 квартале 2007 года.

В обоснование данных доводов согласно определения суда апелляционной инстанции Инспекцией представлены следующие материалы камеральных и выездной налоговой проверки.

Так, по налоговой декларации за ноябрь 2005 г. Инспекцией принято решение N 48 от 20.03.06 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.06 г. по делу N А14-5897/2006/122/6,

по налоговой декларации за январь 2006 г. Инспекцией принято решение N 106 от 19.05.06 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,

по налоговой декларации за март 2006 г. Инспекцией принято решение N 162 от 20.07.06 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.06 г. по делу N А14-10444/2006/310/24,

по налоговой декларации за апрель 2006 г. Инспекцией принято решение N 194 от 21.08.06 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.06 г. по делу N А14-15746/2006/535/6,

по налоговой декларации за июль 2006 г. Инспекцией принято решение N 246 от 09.11.06 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.07 г. по делу 3 А14-212/2007/7/34,

по налоговой декларации за сентябрь 2006 г. Инспекцией принято решение N 13 от 19.01.07 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.07 г. по делу N А14-1290/2007/46/34,

по налоговой декларации за январь 2007 г. Инспекцией принято решение N 117/14 от 26.07.07 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.07 г. по делу N А14-10758/2007/566/24,

по налоговой декларации за март 2007 г. Инспекцией принято решение N 149/148 от 02.10.07 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.07 г. по делу N А14-13102/2007/661/28,

по проведенной выездной налоговой проверке Общества Инспекцией вынесено решение N 80р от 23.05.08 г., решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.08 г. по делу N А14-4521/2008/139/24 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления пени по НДС, в остальной части отказано.

Из анализа вышеуказанных решений Инспекции и судебных актов следует, что в решениях Инспекции N 48 от 20.03.06 г., N 106 от 19.05.06 г., N 162 от 20.07.06 г., N 194 от 21.08.06 г., N 246 от 09.11.06 г., N 13 от 19.01.07 г. выводы о недобросовестности ООО "С.Т.-торг" отсутствуют, в указанных решениях содержится указание лишь на то, что на момент вынесения решения не установлен факт осуществления хозяйственных операций между ООО "Транс-Сервис" и ООО "С.Т.-торг", в том числе и в связи с неполучением результатов встречной проверки ООО "С.Т.-торг"

Кроме того, все указанные решения Инспекции признаны судом недействительными.

Выводы Инспекции о недобросовестности ООО "С.Т.-торг" подтверждены только в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4521/2008/139/24, которое принято 30.09.08 г., т.е. после исполнения сделки между Обществом и ООО "С.Т.-торг", рассматриваемой в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент заключения и исполнения сделки Общества и ООО "С.Т.-торг" Общество знало о недобросовестности своего поставщика и действовало при этом без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Также Инспекция указывает на необоснованность получения Обществом налоговой выгоды в связи с получением убытка в размере 1 253 802 руб. от реализации приобретенного у ООО "С.Т.-торг" товара, поскольку товар приобретен за 6 041 977,60 руб., реализован на экспорт за 4 788 176 руб.

Данный довод Инспекции является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательская деятельность является рисковой, и действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.

Вместе с тем, согласно п. 3 настоящей статьи к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 указанной статьи. Рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом рынком товара (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество реализовывало товары на экспорт из Российской Федерации на территорию Узбекистан, а приобретало их на территории Российской Федерации, то рынок сбыта товаров (работ, услуг) у них разный, что свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для сопоставления цен реализации товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в установленных данным пунктом случаях.

В силу п.3 ст.40 НК РФ в случаях, установленных п.2 ст.40 НК РФ при условии отклонения цен, указанных сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела при вынесении оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов Инспекцией положения ст.40 НК РФ не применялись.

Кроме того, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара, включающей НДС, сам по себе вне связи с другими обстоятельствами, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве ее объективного признака, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 3946/06 от 20.06.2006г., N 13234/05 от 28.02.2006г., N 12669/05 от 28.02.2006г.

Ссылка Инспекции на убыточность спорных сделок и экономическую неэффективность деятельности Общества в целом, является несостоятельной, поскольку получение налогоплательщиком убытка от внешнеэкономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии разумной деловой цели при заключении рассматриваемого контракта о поставке товара на экспорт.

Инспекция в решении указывает, что выплаты Общества по ЕСН и налогу на прибыль минимальны, численность Общества составляет 2 человека, руководитель является и учредителем, финансовый результат от осуществления операций по приобретению и реализации товара несоразмерно низкий по сравнению с размером суммы НДС, подлежащей из бюджета.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено общими показателями финансово-хозяйственной деятельности. Судом апелляционной инстанции также учтено, что определение штатной численности сотрудников является внутренним делом организации. Факт нахождения учредителя в должности руководителя Общества не свидетельствует о недобросовестности Общества.

По мнению суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует факт отсутствия у Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе отсутствуют общехозяйственные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из решения Инспекции от 16.07.2008 г. N 106/1030, общехозяйственные расходы Общества за 2007 г. составили 42 тыс. руб.

При этом налоговое законодательство не устанавливает в качестве условий для применения налоговых вычетов каких-либо нормативов общехозяйственных расходов, которые должен осуществить налогоплательщик.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены договоры N 001 10/08/2005-АМ-001 от 10.08.05 г., N 001 10/08/2006-АМ-001 от 10.08.06 г., N 001 15/01/2007-АМ-001 от 15.01.07 г. на оказание маркетинговых и информационно-аналитических услуг с ООО "Промресурс", предметом которых является оказание ООО "Промресурс" Обществу таких услуг, как анализ рынка конкретного товар, рекомендации по осуществлению сделок. Расчет оптимальных графиков заказа и поставок продукции, анализ технической документации по заданным параметрам, осуществление подбора функциональных параметров требуемой продукции, анализ функциональных параметров изделий по списку, также осуществление в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формированное и отправление/получение корреспонденции и другой информации по почте и электронным каналам связи (т.3, л.д. 4-8, 16-22).

Также Обществом был представлен договор N 146-А от 10.06.05 г. на предоставление информационных, консультационных услуг, консультативно-справочное абонементное обслуживание с ООО "Премиум", предметом которого является оказание ООО "Премиум" Обществу таких услуг, как анализ рынка конкретного товара, сбор сведений для деловых партнеров, подбор деловых партнеров и выявление ненадежных партнеров по бизнесу, предоставление консультационных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, обеспечение функционирования нормального документооборота внутри организации, предоставление юридических услуг различной направленности, прямое представительство и юридическое сопровождение сделок и т.д. Указанный договор соглашением сторон от 30.12.05 г. признан заключенным на неопределенный срок (т.3, л.д. 9-15).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что неполучение хозяйствующим субъектом прибыли за конкретный период свидетельствует о неэффективном осуществлении деятельности, но не является доказательством недобросовестности налогоплательщика либо доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П также указал на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В оспариваемом в настоящем деле ненормативном акте также отражено, что Общество по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 13 не находится, помещение не арендует, согласия собственника на использование вышеуказанного адреса в качестве адреса местонахождения исполнительного органа юридического лица не давалось.

Однако , данное обстоятельство не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Более того, данный вывод Инспекции опровергается имеющимся в материалах дела договором аренды нежилого помещения от 29.06.07 г., согласно которому Мельникова Е.И., передает Обществу в аренду часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 13 для использования в качестве офисного помещения (т.3, л.д. 23-24). Право собственности арендодателя на сдаваемое в аренду помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.1998 г. (т.3, л.д.26).

Доводы Инспекции о том, что в представленных Обществом документах на хранение товара с момента его приобретения и до отгрузки на экспорт не указаны наименование, вес хранимого товара, что не дает основания идентифицировать хранимый груз, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения от 03.05.07 г. N ДМ-969/2 с ОАО "Российские железные дороги".

Обществом представлен акт от 30.05.07 г. N 378711 сдачи-приемки по договору N 3758 от 03.05.07 г., счет-фактура N 0070000000004617/0000008802 от 30.05.07 г., согласно которых ОАО "Российские железные дороги" выполнены услуги по хранению груза на станции временного пребывания. Инспекцией факт реального оказания услуг не опровергнут, доказательств того, что спорные услуги были оказаны в отношении иного товара, не представлено.

Следовательно, данные доводы Инспекции также не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара и поставки его на экспорт.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, о том, что главной целью, преследуемой Обществом явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговый выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также о том, что Общество действовало без должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "С.Т.-торг" основан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значения для дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности права на применение Обществом налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 в связи с соблюдением требований ст.ст.171, 172 НК РФ и в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций по приобретению товара и его поставке на экспорт.

Инспекцией в свою очередь не представлено достаточных и бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям постановления Пленума ВАС РФ N 53.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

В связи с указанным решение Инспекции от 16.07.2008 г. N 106/1030 в части отказа в возмещении ООО "Транс-Сервис" налога на добавленную стоимость в сумме 921 658 руб. принято с нарушением норм налогового законодательства и соответственно, подлежит признанию недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 по делу N А14-13938/2008/339/33 отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате Обществом государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлин, уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции по квитанции N 1092 от 17.10.2008 в размере 2000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Обществом по квитанции N 0284 от 23.01.09 г. в размере 1000 руб., подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 по делу N А14-13938/2008/339/33 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 106/1030 от 16.07.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 921 658 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, находящейся по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 г., д. 82, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.А. Безбородов В.А. Скрынников