|
г. Воронеж
|
Дело N А36-1609/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Маховой Е.В.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "Восточная региональная генерация": Фролова Ю.А. - представитель, доверенность б/н от 03.04.2008г.;
от МУ "Управление капитального строительства": Семёнова О.В. - юрисконсульт, доверенность N 15 от 21.09.2008г.;
от администрации г. Ельца: представитель не явился, надлежаще извещён;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "Восточная региональная генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2008г. по делу N А36-1609/2008, принятое судьёй Зюзиным А.Н., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N4" в лице филиала ОАО "Восточная региональная генерация" к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства", администрации г. Ельца о взыскании 343 820,82 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "Восточная региональная генерация" (далее - истец, ОАО ТГК N 4) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик 1, МУ "УКС"), администрации г. Ельца (далее - ответчик 2) о взыскании 343 820,82 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N ТО-2/2008 от января 2008 г. за период декабрь 2007 г. и январь-февраль 2008 г.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать задолженность с Администрации г. Ельца в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у МУ "УКС". Данные уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2008г. исковые требования о взыскании с МУ "УКС" удовлетворены полностью, в иске к Администрации г. Ельца отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г. Ельца, ОАО "ТГК N 4" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда от 08.09.2008г. отменить в части отказа в иске к Администрации г. Ельца о взыскании денежных средств в случае недостаточности или отсутствия их у МУ "УКС". При этом заявитель в обоснование своей жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 120 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО администрации г. Ельца не явился, через представителя МУ "УКС" передал суду ходатайство администрации г. Ельца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ОАО "ТГК N 4" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку при недостаточности денежных средств у должника - учреждения, субсидиарную ответственность по его долгам несёт собственник имущества должника, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с администрации г. Ельца в субсидиарном порядке суммы основного долга.
По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены документы, поступившие через канцелярию суда: копия письма N 57 от 23.09.2008г., копия сведений о счетах, копия письма N 1470 от августа 2008 г., копия справки N 2688 от 29.08.2008г.
Представитель МУ "УКС" с доводами а апелляционной жалобы согласен, просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По ходатайству МУ "УКС" к материалам дела приобщен устав учреждения "Управление капитального строительства" от 1995 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК)
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (п.5 ст. 268).
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлялось, апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в декабре 2007 г. ОАО "ТГК N 4" и МУ "Управление капитального строительства" заключили договор N ТО-2/2007 на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации оборудования модульной котельной в жилом районе слободы Александровка г. Ельца Елецкого района. Стоимость оказываемых услуг по указанному договору составляет 146 006 руб. в том числе НДС 22272 рублей.
Оказанные услуги за период с 21.12.07г. по 31.12.07г. на сумму 51808, 58 рублей приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.
В январе 2008 г. стороны вновь заключили договор N ТО-2-2008 на оказание услуг по обслуживанию и безопасной эксплуатации оборудования модульной котельной сроком с 01.01.08г. по 01.03.08г.
Стоимость оказываемых услуг по данному договору составляет 146006 руб. в том числе НДС 22272 рублей
ОАО "ТГК N 4" услуги по договору оказало полностью. Направленные истцом акты приемки оказанных услуг за январь-февраль 2008 г. МУ "УКС" отказалось подписывать и возвратило истцу письмом от 08.04.08г. N 200.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав задолженность с МУ "Управление капитального строительства" и отказав в привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Ельца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 120 ГК РФ и необоснованном отказе в привлечении администрации г. Ельца к субсидиарной ответственности не основан на законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунк
