г. Владимир
|
13 января 2009 г.
|
Дело N А79-8487/2008
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсварка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2008, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсварка" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 21.10.2008 N 97-08/49П о назначении административного наказания.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Промсварка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промсварка" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) от 21.10.2008 N 97-08/49П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
Решением суда от 24.11.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что им не предпринимались меры по юридическому урегулированию вопроса, возникшего в связи с нарушением срока поставки товара, и заключению дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту об изменении сроков отгрузки товара в адрес ОАО "Центролит".
Заявитель утверждает, что при заключении внешнеторгового контракта с открытым акционерным обществом "Центролит" Обществом были предприняты достаточные меры по обеспечению соблюдения валютного законодательства.
Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договором N ВТ-02 на изготовление и поставку продукции предусмотрено внесение контрагентом предоплаты в размере 70 процентов стоимости продукции (п. 2.6 Договора) и денежные средства в указанном размере заявителем получены. Также договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и возмещение убытков (п. 5.2 Договора).
С учетом изложенного, а также того, что предпринятые Обществом действия по получению оплаты после отгрузки покупателю продукции и сохранение возможности получения оплаты оставшихся 30 процентов стоимости отгруженной в адрес открытого акционерного общества "Центролит" продукции, свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
Явку своего представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары 23.01.2006.
03.09.2008 главным государственным инспектором отделения валютного контроля Чувашской таможни в отношении ООО "Промсварка" проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и органов валютного регулирования, в ходе которой установлено следующее.
07.03.2007 Обществом заключен договор N ВТ-2 (с дополнительными соглашениями от 19.03.2007 N 1, от 15.10.2007 N 2, от 14.12.2007 N 3) с открытым акционерным обществом "Центролит" ( г.Сумы Украина) на изготовление и поставку металлических конструкций и запасных частей.
21.03.2007 Обществом оформлен паспорт сделки N 07030001/0023/0031/1/0 в филиале открытого акционерного общества "Промышленный Коммерческий Автовазбанк" в г. Чебоксары.
Во исполнение указанного договора в адрес нерезидента отгружен товар по грузовой таможенной декларации N 10406030/281207/005186 на сумму 1 432 836 рублей.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.03.2007 N 1 к указанному договору в течение 7 календарных дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного продавцом, покупатель оплачивает 70 процентов стоимости заказываемых запасных частей. Оставшуюся сумму покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней после подписания акта приемки продукции и запасных частей на складе покупателя.
Акт приемки металлических конструкций по договору от 07.03.2007 N ВТ-02 подписан 14.04.2008.
Административный орган, посчитал, что предельной датой поступления денежных средств за отгруженный товар на сумму 1 002 985 рублей является 28.12.2007, на сумму 429 851 рубль - 21.04.2008.
По данным ведомости банковского контроля оплата за отгруженный товар в размере 1 002 985 рублей поступила 26.03.2007.
Таким образом, по мнению Управления, Общество не исполнило в установленный контрактом срок обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном баке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту товар на сумму 429 851 рубль.
Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, таможенный орган вынес определение от 03.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составил протокол от 03.10.2008 об административном правонарушении.
На основании указанных документов руководитель Управления вынес постановление от 21.10.2008 N 97-08/49П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 322 388 рублей 25 копеек.
Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 Кодекса, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2007 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС N 162р/2007 вынесено решение о расторжении договора от 07.03.2007 N ВТ-02 на изготовление и поставку продукции. Между тем 26.12.2007 стороны договора подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения открытого акционерного общества "Центролит" (Украина) в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 11.12.2007.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что данный договор имеет юридическую силу, и стороны не отказывались от его исполнения.
Поскольку акт приемки оборудования составлен 14.04.2008, в срок до 21.04.2008 Общество должно было обеспечить получение на свой банковский счет
