Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-510/09

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А50-15487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (ООО "Капитал-Энергия") - Герасимов В.С. (доверенность N 1 от 02.02.2009 года, паспорт);

от ответчика (ОАО "Платошинская птицефабрика") - Гильмутдинова К.И. (доверенность б/н от 15.12.2008 года, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2008 года

по делу N А50-15487/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия""

к Открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика",

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Капитал-Энергия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Платошинская птицефабрика" (ответчик) 517 958 руб. 13 коп., из которых 452 348 руб. 23 коп. - задолженность по оплате стоимости нефтепродуктов, отгруженных по договору купли-продажи N 46 от 15.05.2008 г., 61 392 руб. 21 коп. - неустойка, 4 217 руб. 69 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 12 839 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4 об.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 487 262 руб. 03 коп., в том числе 452 348 руб. 23 коп. - основной долг, 30 696 руб. 11 коп. - пени, 4 217 руб. 69 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 11 679 руб. 58 коп. - в возмещение госпошлины и 3 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных издержек (л.д. 147-149).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Из апелляционной жалобы следует, что спецификации к договору директором ответчика не подписывались, акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда от 22.12.2008 года по делу N А50-15487/2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что своими действиями по получению товар ответчик признал условия договора и спецификаций к нему.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 46 поставки нефтепродуктов (л.д. 18-20).

Договор подписан с учетом протокола разногласий N 1 от 20.05.2008 г. (л.д. 21) и дополнительных соглашений - спецификаций N 46 от 26.05.2008 г., N 65 от 30.06.2008 г. и N 79 от 22.08.2008 г., являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 22-24).

Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства поставлять покупателю дизельное топливо производства Нижнекамского НПЗ, а ответчик - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с условиями договора.

Сторонами предусмотрено, что товар поставляется партиями. ГОСТ товара, объем, сроки поставки партий, цена товара в каждой партии указываются в спецификациях (п. 1.2. договора) (л.д. 22-24).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 1 152 348 руб. 23 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела (накладные N 50 от 27.05.2008 г., N 54 от 28.05.2008 г., N 88 от 04.07.2008 г., N 108 от 22.08.2008 г. - л.д. 53, 56, 58, 61) и сторонами не оспаривается.

Поставленная продукция ответчиком принята, о чем свидетельствуют подписи работников ответчика и печати предприятия, проставленные на товарных накладных.

Ответчик обязался произвести оплату стоимости полученного товара по спецификациям N 46 от 26.05.2008 г. и N 65 от 30.06.2008 г. - не позднее 20-ти, N 79 от 22.08.2008 г.- не позднее 10-ти банковских дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной на отгрузку соответствующей партии (п. 8 спецификаций).

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком произведена частично на общую сумму 700 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 2805 от 02.07.2008 года, N 2806 от 03.07.2008 г., N 3646 от 21.08.2008 года - л.д. 63-65).

Таким образом, долг ответчика составил 452 348 руб. 23 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 г. - л.д. 66)).

Претензией N 882 от 06.10.2008 года (л.д. 13-14) истец предложил ответчику устранить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, обязательства по оплате поставленной продукции не выполнены (ст. 65 АПК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 года не усматривает.

Как следует из материалов дела, договор N 46 поставки нефтепродуктов от 15.05.2008 года, протокол разногласий N 1 от 20.05.2008 г., дополнительные соглашения - спецификации N 46 от 26.05.2008 г., N 65 от 30.06.2008 г. и N 79 от 22.08.2008 г. от имени покупателя - ответчика подписаны директором ОАО "Платошинская птицефабрика" Кузнецовым А.Д.

Довод ответчика о том, что спецификации N 46 от 26.05.2008 г., N 65 от 30.06.2008 г. и N 79 от 22.08.2008 г. подписаны не директором ОАО "Платошинская птицефабрика" Кузнецовым А.Д., а неуполномоченным лицом не подтверждены надлежащими доказательствами с учетом соблюдения принципов относимости и допустимости доказательств (ст.67,68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на визуальное различие подписей, сделанных в спецификациях к договору и в карточке с подписями, приложенной к апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку для установления указанного обстоятельства требуются специальные познания, которыми суд апелляционной инстанции не обладает, о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, со стороны ответчика совершены действия по частичной оплате полученного товара (л.д.63-65), свидетельствующие об одобрении договора (сделки) на условиях согласованных договором и спецификациями к нему (ст.183 ГК РФ).

Задолженность по договору поставки N 46 от 15.05.2008г. в сумме 452 348,23 руб. зафиксирована двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008г. (л.д.66).

Данный акт подлежит оценке судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, поскольку ответчиком не подтверждены документально возражения относительно того, что бухгалтер Никулина, подписавшая со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008г. (л.д.66), не имеет полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов (ст. 65 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в акте сверки подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными с отметками о получении товара ответчиком и с приложением соответствующих доверенностей (л.д.52-62), документами о частичной оплате (платежные поручения - л.д.63-65).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу положений ст. 8, 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Штрафная неустойка за период с 26.06.2008г. по 13.10.2008г. в сумме 62 392,21руб. (расчет - л.д.5) начислена на сумму долга без НДС, правомерно, в соответствии с п.6.1 договора и ст.330 ГК РФ, уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ на 50% от заявленной истцом суммы, до 30 696 руб. 11 коп.

Пунктом 11 спецификации N 79 к договору поставки (л.д.24) стороны предусмотрели оплату товара, отгруженного по данной спецификации, на условиях коммерческого кредита, плата за пользование коммерческим кредитом установлена в размере 36% годовых от суммы фактической задолженности за весь срок пользования коммерческим кредитом, что не противоречит положениям ст.823, 421 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме в сумме 4 217 руб. 69 коп. начислены в соответствии с условиями согласованными в спецификации в договору поставки, требования истца в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст.309,310, 823 ГК РФ).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110,106 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения от 22.12.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года по делу N А50-15487/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева