Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-6281/08

г. Томск

Дело N 07АП-6281/08 (А27-4665/2008-1)

10.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Чеклюевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Варламова А. А., по доверенности N 7 от 14.02.2008г.

от ответчика: Прозорова В. А., по доверенности N 34 от 25.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008г. по делу N А27-4665/2008

(судья Ожеред С. П.)

по иску ООО "Троя"

к ООО "Сибирская компания"

о взыскании 3 577 115 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя (далее - ООО "Троя") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (далее - ООО "Сибирская компания") с иском о взыскании 3577115 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2008г.) по делу N А27-4665/2008-1 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 534 576 руб. 15 коп. убытков, 29 172 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, ООО "Сибирская компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения неправомерно сделан вывод о заключенности договоров хранения от 14.01.2008г. и 14.02.2008г. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что договоры хранения не являются мнимыми сделками, также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом предпринимались меры для восстановления нарушенного права в связи с отказом ответчика вернуть имущество.

Апеллянт полагает, что истцом не доказана утрата интереса к возврату имущества в натуре. Кроме того, податель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, а также судом первой инстанции не приняты предусмотренные АПК РФ меры по заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации доказательств, представленных истцом (л. д. 46-51 т. 2).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом ООО "Троя" полагает, что договоры хранения соответствуют требованиям действующего законодательства, мнимость сделок отсутствует. Истец считает, что им доказана утрата интереса к возврату имущества в натуре, следовательно требование о возмещении убытков (ст. 405 ГК РФ) является правомерным.

По мнению истца, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008г. между ООО "Сибирская компания" (хранителем) и ООО "Троя" (поклажедателем) был заключен договор хранения (л. д. 14-16 т. 1). Вещи, передаваемые на хранение по указанному договору, определены в актах приема-передачи N N 1, 2, которые были подписаны сторонами 14.01.2008г. (л. д. 17-18 т. 1).

Пунктом 1.3. указанного договора срок его действия определен до 14.03.2008г.

За выполнение услуг по договору хранения от 14.01.2008г. ответчиком истцу была выставлена счет-фактура N 33 на сумму 10 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика 05.03.2008г., что подтверждается платежным поручением N 65 от 05.03.2008г. (л. д. 113, 115 т. 1).

14.02.2008г. между ООО "Сибирская компания" (хранителем) и ООО "Троя" (поклажедателем) был заключен договор хранения. В п. 1.2. указанного договора поименовано имущество, передаваемое хранителю. По акту приема-передачи от 14.02.2008г. данное имущество было передано от истца ответчику (л. д. 19-22 т. 1).

Пунктом 1.3. договора от 14.02.2008г. срок его действия определен до 14.03.2008г.

За выполнение услуг по договору хранения от 14.02.2008г. ответчиком истцу была выставлена счет-фактура N 34 на сумму 10 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика 05.03.2008г., что подтверждается платежным поручением N 66 от 05.03.2008г. (л. д. 116, 118 т. 1).

Истец в претензии исх. N пр/7 от 11.03.2008г. потребовал от ответчика возвратить переданное по договорам хранения от 14.01.2008г. и 14.02.2008г. имущество в семидневный срок с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 11.03.2008г. (л. д. 11-12 т. 1).

Невыполнение требований истца о возвращении ответчиком переданного на хранение имущества явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Довод апеллянта о том, что "условия хранения" относятся к его существенным условиям, не отвечает общим положениям ГК РФ о договорах данного вида.

В ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений норм ст. 432 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о заключенности договоров хранения от 14.01.2008г. и 14.02.2008г.

Факт подписания договоров от 14.01.2008г. и 14.02.2008г. сторонами не отрицается. Акты приема-передачи вещей на ответственное хранение по указанным договорам подписаны сторонами без замечаний по наименованию переданных вещей и их количеству.

Исполнение обязательств по данным договорам также подтверждается перечислением по платежным поручениям N N 65, 66 от 05.03.2008г. на основании выставленных ответчиком счетов-фактур NN 33, 34 денежного вознаграждения ответчику за оказанные услуги по хранению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода подателя жалобы о мнимости совершенных сторонами сделок - договоров хранения.

Довод ответчика о том, что на момент подписания договоров спорное имущество на балансе истца не числилось, следовательно, его передача на хранение ответчику фактически не производилась, был надлежащим образом исследован судом перовой инстанции, ему дана верная правовая оценка.

Истцом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, документально подтверждено приобретение имущества на сумму 1 500 000 руб., переданное 14.01.2008г. по акту приема-передачи вещи на ответственное хранение N 1 по договору хранения от 14.01.2008г. (л. д. 122-127 т. 1; л. д. 29-30, 33-33а т. 2). Кроме того, истцом документально подтверждено приобретение имущества на сумму 2 176 020 руб., переданного по договору хранения от 14.02.2008г. по акту от 14.02.2008г. (л. д. 106-112 т. 1).

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств приобретения имущества, указанного в акте приема-передачи вещей на ответственное хранение N 2 от 14.01.2008г. и, соответственно, доказательств причинения реального ущерба в этой части истцом в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт приобретения имущества истцом до заключения договоров хранения от 14.01.2008г. и 14.02.2008г., факт его передачи ответчику по актам приема-передачи вещей на ответственное хранение от 14.01.2008г. N 1 и от 14.02.2008г.

Доводы ответчика о недоказанности истцом утраты интереса к исполнению обязательства со ссылкой на ч. 2 ст. 405 ГК РФ обоснованно были отклонены судом первой инстанции, оснований к переоценке выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела (л. д. 34 т. 2). Более того, изложенные апеллянтом обстоятельства не являются в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008г. по делу N А27-4665/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Л. Ф. Чеклюева