Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-1537/09

г. Пермь

25 марта 2009 г.

Дело N А50-193937/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Альянс-шина-Пермь": не явились;

от ответчика, ООО "Евродом": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Евродом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2009 года

по делу N А50-19393/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-шина-Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом"

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-шина-Пермь" (далее - ООО "Альянс-шина-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ООО "Евродом", ответчик) о взыскании 115 006 руб. 92 коп., из которых: 112 000 руб. долга за поставленный товар по товарной накладной N 1050003939 от 28.08.2008г. и 3 006 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2008г. по 05.12.2008г., на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года (резолютивная часть от 26.01.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Евродом" в пользу ООО "Альянс-шина-Пермь" взыскано 118 807 руб. 06 коп., в том числе: 112 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 006 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 800 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 26-28).

Ответчик, ООО "Евродом", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований непосредственно в предварительном судебном заседании перейти к судебному разбирательству при отсутствии представителя ответчика, а также заявления от последнего о возможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя, в результате чего, арбитражным судом были нарушены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ООО "Альянс-шина-Пермь", возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указывает на то, что определением от 11.12.2008г. исковое заявление принято к производству и назначено на 26.01.2009г. для проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по существу; в указанном определении судом были разъяснены последствия неявки представителей сторон при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствии. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2008г. суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "Альян-шина-Пермь" и назначил предварительное судебное заседание на 26 января 2009 года. Этим же определением на указанную дату назначено судебное разбирательство по существу. При этом арбитражным судом со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Из протокола от 26.01.2009 усматривается, что в судебном заседании принял участие только представитель истца - Шардакова Е.В. (л. д. 24).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд направил ООО "Евродом" копию определения от 11.12.2008г. о назначении дела к разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 12а, офис 216), а также отраженному в представленных истцом счете-фактуре и накладной в качестве адреса плательщика (покупателя).

Согласно почтовому уведомлению определение, направленное по указанному адресу вручено представителю ООО "Евродом" по доверенности - бухгалтеру Чернявиной 22.12.2008г. (л.д. 1а).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ООО "Евродом" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие заявлено не было, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела по существу отклоняется, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Нарушения порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не допущено.

Суд первой инстанции с согласия истца при отсутствии письменных возражений ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Альянс-шина-Пермь" в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Евродом" обязательства по оплате полученного им по товарной накладной от 28.08.2008г. N 1050003939 товара (автошины, ободные ленты, камеры) на сумму 112 000 руб., признанных последним двусторонним актом сверки на 17.10.2008г. (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт исполнения истцом обязательства по передаче товара.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В виду отсутствия в деле доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по оплате полученного товара стоимостью 112 000 руб., судом правомерно удовлетворено и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов - 3 006 руб. 92 коп., произведен истцом от суммы долга без НДС (94 915 руб. 26 коп.) за период с 09.09.2008г. по 05.12.2008г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых, действующей на момент предъявления иска, в соответствии с действующим законодательством.

Размер основного долга, а также процентов ответчиком не оспорены.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года по делу N А50-19393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов