Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 01АП-958/08

г. Владимир

Дело N А43-28255/2007-25-716

"27" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки", г. Балахна, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2008 по делу N А43-28255/2007-25-716 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о взыскании 120000 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление N 17410);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление N 17419),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки", г. Балахна Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области стоимости услуг в сумме 120000 руб., оказанных во исполнение договора от 15.11.2004 N 117, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковое требование обосновано статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невыполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 12.02.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела - при недоказанности ответчиком факта использования при продаже с аукциона акций, составляющих 51% уставного капитала ОАО "Хладокомбинат "Окский", иного отчета, факта наличия иных договоров на данный вид работ.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве указало, что обязательства по договору по проведению рыночной оценки пакета акций истцом не выполнены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N 117.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по определению рыночной стоимости пакета акций (51% от уставного капитала) ОАО "Хладокомбинат "Окский" (г.Н.Новгород, ул.Воротынского, д.1) по состоянию на 18.11.2004, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, с целью его продажи, а ответчик, в свою очередь, по оплате оказанных услуг.

26.11.2004 в газете "Курс-Н" был опубликован бюллетень N 26-A, в котором была размещена информация о проведении аукциона по продаже 51 % акций ОАО "Хладокомбинат "Окский" по цене 38 000 000 руб.

Представителем истца в материалы дела представлен отчёт об оценке, сделанный истцом. По утверждению представителя истца, отчёт был фактически передан Министерству имущественных отношений Нижегородской области 25.11.2004 и именно он был использован при публикации бюллетеня о про ведении аукциона по продаже акций ОАО "Хладокомбинат "Окский", документального подтверждения факта передачи отчёта не имеется, акт не составлялся.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки отчета об оценке, который, исходя из пояснения представителей истца, направлен Министерству имущественных отношений Нижегородской области 27.11.2004. В подтверждение факта направления 27.11.2004 акта истцом представлена квитанция об отправке почтового уведомления серии 303053-67 N 000350.

09.02.2006 истец направил ответчику письмо за N 1 с просьбой возвратить акт, подписанный с его стороны, и оплатить долг в размере 120 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

Факт неоплаты ответчиком в добровольном порядке суммы 120000 руб. послужил истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 15.11.2004 N 117.

Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений самого представителя истца, каких-либо доказательств передачи ответчику отчёта об оценке не имеется, как не имеется и доказательств использования ответчиком отчёта истца. Совпадение сумм в бюллетене и отчёте истца не принято судом в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком спорного отчёта.

Кроме того, правомерно утверждение представителя ответчика о недоказанности факта направления ответчику акта об оказании услуг, так как из представленной истцом квитанции не следует, что в данном почтовом отправлении содержался акт об оказании услуг.

Поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком результата работ - самого отчета по определению рыночной стоимости пакета акций, суд правомерно отклонил исковые требования по оплате услуг по оценке.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля не принимается в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не доказал факт использования при продаже с аукциона акций ОАО "Хладокомбинат "Окский" иного отчета и договоров с третьими лицами, судом отклоняется как юридически ошибочный, так как бремя доказывания факта выполнения работ лежит на истце.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2008 по делу N А43-28255/2007-25-716 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова А.И. Вечканов