Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 01АП-882/08

г. Владимир

Дело N А43-27808/2007-29-72

28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28797); от ответчика - Ионкина Н.В. по доверенности от 25.12.2007 N 894 (срок действия до 31.12.2008), Можаева М.А. по доверенности от 25.12.2007 N 897 (срок действия до 31.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2008 по делу N А43-27808/2007-29-72, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод", г. Выкса Нижегородской области, о признании соглашения незаключенным,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ", г.Москва, (далее - ООО НПКФ "ВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод", г.Выкса Нижегородской области, (далее ОАО "Выксунский металлургический завод") о признании соглашения от 29.10.2004 N 9 и протокола согласования договорной цены N 9 по позиции "Металлоконструкции каркаса здания" незаключенными.

Решением суда от 01.02.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ" в иске отказано.

ООО НПКФ "ВИКОМ", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает соглашение N 9 незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора, а именно не согласованы виды работ, их объемы, цены.

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод суда о согласовании сторонами объема и видов работ в смете N 083 КМ2.СМ3. Смета сторонами не подписана, в ней не содержится объемов и расценок работ по позиции "Металлоконструкции каркаса здания".

Заявитель считает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу А43-9401/2006-28-244, указывая, что по делу А43-9401/2006-28-244 не исследовался вопрос о заключении (незаключении) соглашения N 9. Также, по мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о невозможности оспаривания соглашения отдельно от оспаривания договора в целом.

ОАО "Выксунский металлургический завод", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПК "ВИКОМ" (подрядчиком) и ОАО "Выксунский металлургический завод" (заказчиком) 11.03.2004 заключен договор N 01-03104, в соответствии с которым истец обязался своими силами по заданию и проекту ответчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов (чертежи Д251736 КЖ1), по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса (чертежи 083КМ2) и другие работы по объекту "Реконструкция ТЭСЦ-4 для производства трубы диаметром 1420 мм с антикоррозийным покрытием "Склад готовых труб" в осях 33-89 пролеты П-Р", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену. В силу пункта 2.1 договора виды, объемы и стоимость работ по договору на момент его заключения являются открытыми, определяются сторонами по мере выдачи технической документации и фиксируются в соглашениях. Неотъемлемой частью соглашений являются протоколы согласования договорной цены и графики производства работ. Протоколы согласования договорной цены составляются с учетом Порядка определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору).

Для выполнения дополнительного объема строительно-монтажных работ по договору подряда 29.10.2004 стороны подписали соглашение N 9 с протоколом согласования договорной цены N 9, в котором указана позиция работ "Металлоконструкции каркаса здания" стоимостью 10073737 руб. 57 коп. (без учета НДС) и дана ссылка на смету 083КМ2.СМ3 (взамен 083КМ2.СМ).

Истец считает соглашение N 9 незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по его существенным условиям, в частности условия о предмете договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

В обоснование требований истец указал на несогласованность сторонами в спорном соглашении видов и объемов работ, применяемых материалов и расценок на выполнение конкретных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора строительного подряда существенными условиями являются условия о предмете договора, сроках выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике N 9 на выполнение строительно-монтажных работ.

Работы по позиции "Металлоконструкции каркаса здания" в рамках соглашения N 9 сданы истцом ответчику по актам о приемке выполненных работ от 29.07.2005 N 36 и от 01.06.2005 б/н на общую сумму 11 887010 руб. 33 коп. (10073737 руб. 57 коп. + НДС). При этом у сторон не возникло споров и претензий относительно видов и объемов выполненных работ, что свидетельствует о достижении соглашения по указанным условиям. То есть в момент подписания спорного соглашения и периода исполнения обязательств у сторон имелось представление о предмете строительных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о согласовании сторонами существенных условий договора подряда.

При этом суд правомерно указал, что спорное соглашение N 9 к договору подряда являлось предметом оценки при рассмотрении судами трех инстанций дела N А43-9401/2006-28-244 по иску ООО НПКФ "ВИКОМ" к ОАО "Выксунский металлургический завод" о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 01-03/04 от 11.03.2004. При рассмотрении дела суд признал дополнительное соглашение N 9 заключенным, указав на наличие согласованного условия о стоимости работ в сумме 11887010 руб. 33 коп. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А43-9401/200628-244 дана оценка спорному соглашению N 9 и протоколу согласования договорной цены N 9. Исходя из условий соглашения суд отказал в иске в части взыскания долга за выполненные работы в сумме 11531540 руб. 95 коп., что свидетельствует о квалификации соглашения как действительного и заключенного.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2008 по делу N А43-27808/2007-29-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова А.И.Вечканов