Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 17АП-6284/08

г. Пермь

16 сентября 2008 г.

Дело N А50-9694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кривошеина Э.В. не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - Серкова Ю.С., паспорт 5704 399129, доверенность от 29.02.2008г., Вавилова А.С., удостоверение УР N 348022, доверенность от 30.07.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кривошеина Э.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24.07.2008 года

по делу N А50-9694/2008

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеина Э.В.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю,

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривошеин Э.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 63 от 22.05.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Налоговый орган в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, а также на соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Представители налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю была проведена проверка соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ИП Кривошеину Э.В. павильоне "Снежный барс", расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 45. В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N ККТ-118150/167 от 13.05.2008г. (л.д.14-15).

14.05.2008г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Кривошеина Э.В. (л.д.20-22).

По результатам проверки 22.05.2008г. начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю вынесено постановление N 63 о привлечении ИП Кривошеина Э.В. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей (л.д.7).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Закона РФ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует, что 13.05.2008г. уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт неприменения работником Предпринимателя контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 21 руб. при продаже одной бутылки газированной воды "Архыз".

Факт оказания услуги без применения ККМ подтверждается актом проверки от 13.05.2008г., протоколом об административном правонарушении от 14.05.2008г., объяснениями продавца Вавиловой С.Н. (л.д.17).

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции откланяется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 16234/06.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина заявителя выразилась в том, что предприниматель, являясь хозяйствующим субъектом, не обеспечил надлежащие условия эксплуатации ККТ, не обеспечил должный контроль за действиями подчиненных лиц при работе с кассовым аппаратом.

Из материалов дела следует, что в торговой точке предпринимателя контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе, установлена, на момент проверки ККТ находилась в исправном состоянии. Факт неотбития чека судом первой инстанции установлен и заявителем не оспаривается.

Арбитражным апелляционным судом исследован довод предпринимателя о том, что им предприняты все зависящие от него меры для того, чтобы работник применял ККТ при расчете с покупателями.

Между тем, как следует из материалов дела трудовой договор с Вавиловой С.Н., обязывающий ее исполнять функции продавца, в том числе по обслуживанию посетителей (принятию денежных средств, выдачи кассового чека), а также договор о полной материальной ответственности не заключались. Также отсутствуют доказательства проведения с указанным лицом, допущенным к работе на ККТ, соответствующего инструктажа.

Ссылка заявителя жалобы на указание в объяснениях, данных Вавиловой С.Н., на проведение инструктажа в устной форме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт не является безусловным доказательством отсутствия вины Предпринимателя.

Учитывая совокупность указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении последним организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение его работником контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Кривошеина Э.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.

В силу ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 14.05.2008г. в присутствии заявителя, при этом о времени и месте рассмотрения протокола и материалов проверки Предприниматель был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.22).

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008г. по делу N А50-9694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеина Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова