Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 04АП-764/08

г. Чита

Дело N А19-17003//07-15

"15" мая 2008 г.

04АП-764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В, Доржиева Э.П..,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОП-Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2008 года (судья Луньков М.В.),

по делу N А19-17003/07-15 по заявлению закрытого акционерного общества "ТОП-Трейд" к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительными решения от 24.07.2007 г. N 02-10/384 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Маковеева А.А. - представитель по доверенности N 11/76 от 15.04.2008 г., Юркова В.Н. - представитель по доверенности N 11/68 от 28.02.2008 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОП-Трейд" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2007 г. N 02-10/384 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 240033 руб., в том числе за 3 квартал 2004 г. в сумме 84375 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 155658 руб.,

- налог на прибыль за 2004 г. в сумме 321173 руб.,

- налог с продаж за 2003 г. в сумме 56210 руб.,

- единый налог на вмененный доход в сумме 33520 руб. (п/п.2.1 "б" п.2)

Решением суда первой инстанции от 21 января 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации N 329-О от 16 октября 2003 года, указывая, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия поставщика, который выставлял ненадлежащее оформленные счета-фактуры.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неполно исследовал обстоятельства по делу, поскольку товарные накладные могли быть оформлены и в один день, что не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций с поставщиками.

Общество полагает, что на основании имеющихся в материалах дела документах невозможно сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, сообщило суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период 2003-2005 г.г., о чем составлен акт от 14.06.07г. N 02-126/298 дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 24.07.2007 г. N 02-10/384 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно подпункту.2.1 "б" пункта 2 оспариваемого решения Заявителю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 240 033 руб., в том числе за 3 квартал 2004 г. в сумме 84 375 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 155 658 руб., налог на прибыль за 2004 г. в сумме 321 173 руб., налог с продаж за 2003 г. в сумме 56 210 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 33 520 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 25 780 руб. и за 2005 г. в сумме 7 744 руб.

Налогоплательщик, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании данного акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта отсутствия у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с поставщиком - ООО "Элегия", в связи с чем признал неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 240 033 руб., а также включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке с ООО "Элегия".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось налогоплательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель выступал покупателем по договору купли-продажи от 20 апреля 2004 года с ООО "Элегия", в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется продать вино-водочную продукцию, а покупатель оплатить товар в сроки, установленные данным договором и своевременно получить товар.

Согласно пункту 2.1. договора отпуск товара осуществляется со склада продавца силами и средствами покупателя, либо оформляется доставка, при этом расчеты покупателя с продавцом производятся в рублях в течение 5 банковских дней с момента выписки товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (пункт 3.1. договора).

Во исполнение договора поставщиком выставлены следующие счета-фактуры: от 20.05.2004 N ТН-56 на сумму 558 678, 6 руб., в том числе НДС 85 222, 17 руб., от 29.09.2004 N ТН-57 на сумму 565 877 руб., в том числе НДС 86 320, 23 руб., от 08.10.2004 N ТН-58 на сумму 454 546, 2 руб., в том числе НДС 69 337, 55 руб.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 в составе показателей счета-фактуры в строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что в счете-фактуре от 20.05.2004 г. N ТН-56 не указаны наименование грузоотправителя и грузополучателя, указан только их адрес.

В счетах-фактурах от 29.09.2004 г. N ТН-57 и от 08.10.2004 г. N ТН-58 не указано наименование грузополучателя, указан только его адрес. Строка "Грузоотправитель и его адрес" отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоответствии выставленных указанным поставщиком счетов-фактур требованиям закона, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты продукции, поставленной указанным поставщиком.

Как следует из материалов дела, товар поступал от поставщика (г. Москва) на склад покупателя (г. Иркутск) путем организованной поставщиком доставки транспортом, что оформлено товарными накладными ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждение обществом факта постановки на учет товаров, переданных по указанному выше договору купли-продажи в связи со следующими.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Кроме того, информация в первичных документах должна достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности, подтверждающихся такими первичными документами.

В соответствии с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Оприходование товара по товарно-транспортным накладным грузополучателем предусмотрено также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 года N 119н.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

Апелляционная инстанция полагает, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений с поставщиком ООО "Элегия", поскольку доказательств, подтверждающих факт транспортировки товара от указанного поставщика до общества, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что в случае предъявления налоговым органом в суд доказательств, подтверждающих необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика на получение налоговых вычетов, процессуальное законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика представить доказательства правомерности использования своего права

В материалах дела отсутствуют доказательства общества, опровергающие доводы налогового органа. В частности заявителем не представлено доказательств способа доставки товара из г. Москвы до г. Иркутска, передача которых оформлена накладными формы ТОРГ-12, из которых следует, что передача товара производилась в течение одного дня.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 84 375 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 155 658 руб.

Как было указано выше, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку обществом не доказана обоснованность затрат по сделке с ООО "Элегия", которая была направлена лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, суд правомерно признал незаконным отнесение обществом за затраты расходы по сделке с данным поставщиком, в связи с чем налоговым органом законно доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 321 173 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что судом дана правильная оценка совокупности доводов налоговой инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя с поставщиком, незаконном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и о необоснованности отнесении расходов общества по сделке с ООО "Элегия" на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, на основании положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации служат основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении расходов по налогу на прибыль.

Довод подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права при принятии решения рассмотрен и отклонен судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обществом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, однако в нарушение требований части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления другой стороне уточнения заявленных требований и приложенных к нему документов.

Фактически уточненными требованиями общества дополнено первоначальное заявление только в части оспаривания решения по доначислению земельного налога, пени и штрафа.

При соблюдении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных для предъявления, общество не лишено права на судебную защиту в установленном порядке. Кроме этого, обществом реализовано данное право путем обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 02-10/384 дсп от 24.07.2007г. в части предложения уплатить земельный налог, соответствующие суммы пени и штрафа, что подтверждается определением о принятии заявлении к производству от 28.01.2008г. по делу N А19-1160/08-52.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2008 года по делу N А19-17003/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Топ-Трейд" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев