Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2614/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-41000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.

при участии:

от истца ООО "Рекламное бюро" - не явились,

от ответчика ООО "Малахит Юнион" - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Малахит Юнион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

по делу N А60-41000/2008, принятое судьей Воротилкиным А. С.

по иску ООО "Рекламное бюро"

к ООО "Малахит Юнион"

о взыскании 108158 руб.,

установил:

ООО "Рекламное бюро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Малахит Юнион" о взыскании 108158 руб., в том числе 98940 руб. - задолженность по договору на оказание рекламных услуг N РБ - 0025647 от 07.07.2008 и 9218 руб. - пени за просрочку платежей за период с 03.09.2008 по 31.12.2008.

Решением суда от 24.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик ООО "Малахит Юнион" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что макеты рекламных материалов, акты выполненных работ подписаны не уполномоченными лицами, которых также невозможно установить (отсутствует фамилия, имя, отчество, должность лица, подписавшего макеты и акты выполненных работ), что не позволяет определить, в чьих интересах действовало данное лицо, следовательно, рекламодателем работы не были приняты и обязанность по оплате выполненных работ у рекламодателя отсутствует.

Истец ООО "Рекламное бюро" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.07.2008 был заключен договор N РБ-0025647 на оказание рекламных услуг (л.д. 15).

Согласно п. 1.1 данного договора, рекламораспространитель (истец) принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов (далее - реклама) рекламодателя (ответчика) в изданиях по выбору рекламодателя, а рекламодатель обязуется в установленный срок передать истцу необходимые рекламно-информационные материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлены существенные условия размещения рекламно-информационных материалов рекламодателя: обязательный объем размещения: 12 выходов модулем не менее 1/3 полосы, (2 выхода в месяц); период размещения: с 01.08.2008 по 31.01.2009; размер предоставляемой за объем скидки: стоимость 1 выхода 19788 руб. Цена фиксирована. Скидка на период 01.08.2008 по 31.01.2009 - 39,5%. Количество, размер, периодичность публикаций, цена услуги по изготовлению и размещению рекламы, срок оплаты и другие существенные условия согласовываются сторонами в Приложениях об условиях размещения рекламы, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с представленным в материалы дела приложением N ТГЕ к-3 к договору сторонами согласованы характеристики издания размещения материалов ответчика, условия размещения, сроки и стоимость размещения (л. д. 21).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами N РБ-173572 от 28.08.2008, N РБ-176854 от 11.09.2008 (л. д. 26), N РБ-181837 от 08.10.2008, N РБ-179109 от 24.09.2008 (л. д. 27), N РБ-183270 от 15.10.2008 (л. д. 28) подписанными обеими сторонами, согласно которым истцом оказано услуг на общую сумму 98940 руб., выкопировками из печатных изданий с рекламой ответчика (л. д. 22-25, 34-38).

Порядок расчетов определен сторонами в п. 4.4 договора, в соответствии с которым, расчеты за оказываемые услуги производятся ответчиком в безналичной форме посредством платежных поручений или путем наличного расчета на основании выставленных истцом счетов. При оплате в безналичной форме датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи, с чем заявлен настоящий иск.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре на оказание рекламных услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ)

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по договору N РБ-0025647 от 07.07.2008 в заявленном размере в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Ответчик данную сумму не оспорил.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 98940 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.13. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказываемых услуг рекламораспространитель вправе взыскать с рекламодателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, установленные договором. Следовательно, требование о взыскании пени в размере 9218 руб., начисленной за период с 03.09.2008 по 31.12.2008 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, заявлено также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что макеты рекламных материалов, акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом без расшифровки подписи, является необоснованным.

В силу п.3.4 договора обеспечение утверждения рекламных материалов уполномоченными на то лицами является обязанностью рекламодателя.

Акты N РБ-173572 от 28.08.2008, N РБ-176854 от 11.09.2008 г., N РБ-181837 от 08.10.2008, N РБ-179109 от 24.09.2008г., N РБ-183270 от 15.10.2008 (л.д. 26-28) подписаны без возражений со стороны заказчика и скреплены печатью организации, что подтверждает полномочия представителя заказчика на совершение соответствующих действий. Согласованы и подписаны макеты с расшифровкой подписи (л.д.22-25). Доказательств подписания данного акта неуполномоченным лицом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В дело представлены выкопировки из печатных изданий с рекламой ответчика (л.д.34-38)

В соответствии с 3.5 договора рекламодатель в течение пяти дней с момента выхода рекламы подписывает акт приемки оказанных услуг либо направляет рекламораспространителю мотивированный отказ от его подписания. В случае если в указанный срок Рекламодатель не подписал акт и не направил мотивированного отказа от его подписания, то услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по размещению рекламно-информационных материалов, судом правомерно взыскана в пользу истца спорная задолженность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 по делу N А60-41000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур В. А. Романов