Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 19АП-27/08

11 февраля 2008 г.

N А36-2071/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Земского М.В., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 02-23 от 09.01.2008г., удостоверение УР N 313228 действительно до 31.12.2009г., Труновой О.Я., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 02-23 от 09.01.2008г., удостоверение УР N 313430 действительно до 31.12.2009г., Евдокимовой Е.И., заместителя начальника отдела, доверенность N 02-23 от 28.01.2008г., Поповой И.К., начальника отдела, доверенность N 02-23 от 09.01.2008г., удостоверение УР N 313804 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: Уваровой И.И, адвоката, доверенность б/н от 28.06.2007г., удостоверение N 338 от 11.07.2003г., Наливкиной Г.Я., представителя, доверенность б/н от 01.02.2008г., паспорт серии 42 05 N 250250 выдан Московским отделом милиции Советского округа г. Липецка 22.11.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2007 года по делу N А36-2071/2007 (судья Тонких Л.С.) по заявлению ООО "Предприятие "Развитие" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании незаконным ее решения N 4-р от 05.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 05.07.2007г. N 4-р.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2007г. требование ООО "Предприятие "Развитие" о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 05.07.2007г. N 4-р в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акцизов на бензин и дизельное топливо в сумме 3865603 руб. 66 коп., предложения уплатить недоимку по акцизам в сумме 19328019 руб. 28 коп., начисления пени в сумме 6577892 руб. 19 коп., выделено из дела N А36-1871/2007 в производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 05.07.2007г. N 4-р признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акцизов на бензин в сумме и дизельное топливо в сумме 3865603 руб. 66 коп., предложения уплатить недоимку по акцизам в сумме 19328019 руб. 28 коп., начисления пени в сумме 6577892 руб. 19 коп.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 31.01.2008г. объявлялся перерыв до 07.02.2008г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Липецка (ныне - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области) совместно с сотрудниками УВД Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО "Предприятие "Развитие" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении ряда налогов, в том числе акциза за период с 01.12.2004г. по 31.08.2006г., по результатам которой составлен акт N 4 от 05.02.2007г. и принято решение N 4-р от 05.07.2007г. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акцизов в виде штрафа в сумме 3865601 руб. 66 коп., а также доначислены акцизы в сумме 19328018 руб. 28 коп. и пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 6577892 руб. 19 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "Предприятие "Развитие" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 179 НК РФ организации признаются плательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции, в числе которых - получение нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство. Для целей главы 22 НК РФ получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов; оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов; получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.

Таким образом, для признания организации плательщиком акциза, в частности по подп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ, необходима совокупность следующих условий: 1) наличие у организации свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами; 2) осуществление организацией одной из операций, которая признается получением нефтепродуктов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Предприятие "Развитие" в период с 12.02.2004г. по 11.02.2005г. имело свидетельство от 18.12.2003г. серии 48 N 000807022 о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов: бензина автомобильного и дизельного топлива.

Получение нефтепродуктов в период с декабря 2004 г. по февраль 2005 г. осуществлялось ООО "Предприятие "Развитие", в том числе по агентскому договору N 764а/2003 от 01.09.2003г., заключенному с ООО "Предприятие "Управляющая компания".

Согласно данному договору ООО "Предприятие "Управляющая компания" (принципал) поручает ООО "Предприятие "Развитие" (агент), а последнее принимает на себя обязательства, действуя в интересах, за счет и от имени принципала производить реализацию нефтепродуктов принципала через находящиеся во владении агента АЗС клиентам, предъявившим талоны со штампом принципала или индивидуальные пластиковые карты, приобретенные у принципала.

В рамках исполнения договора ООО "Предприятие "Развитие" получало бензин и дизельное топливо, приходуя их на своих складах и ЛПДС (линейно-производственная диспетчерская станция). Указанные нефтепродукты поставлялись в адрес ООО "Предприятие "Развитие" как железнодорожным транспортом, так и по системе трубопроводов через ЛПДС, а также в автоцистернах.

Полученные нефтепродукты учитывались у ООО "Предприятие "Развитие" на забалансовом счете 004.1 "Товары, принятые на комиссию", что соответствует п. 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. N 119н, в отношении материальных ценностей, на которые у налогоплательщика отсутствует право собственности.

Процесс получения нефтепродуктов через ЛПДС был организован следующим образом. ООО "Предприятие "Развитие" выдавало своим работникам - кладовщикам доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Управляющая компания". В свою очередь, ООО Управляющая компания" выдавало этим же работникам свои доверенности и направляло в отношении них соответствующие письма своим контрагентам, которые выдавали тем же работникам ООО "Предприятие "Развитие" доверенности на получение нефтепродуктов в местах их хранения.

В результате нефтепродукты отпускались по распоряжениям контрагентов ООО "Управляющая компания" (ООО "ТД "Регионнефтепродукт", ООО "ТД "Викас" и др.) из мест хранения по системе трубопроводов и приходовались на ЛПДС, принадлежащих ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт".

По мнению налогового органа, факт получения нефтепродуктов работниками ООО "Предприятие "Развитие" и факт их оприходования свидетельствует о приобретении нефтепродуктов Обществом в собственность, а, следовательно, у ООО "Предприятие "Развитие" возникает объект налогообложения акцизами применительно к ст.182 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что между ООО "Предприятие "Развитие" и контрагентами ООО "Предприятие "Управляющая компания" (ООО "ТД "Регионнефтепродукт", ООО "ТД "Викас" и др.), либо между ООО "Предприятие "Развитие" и ООО "Предприятие "Управляющая компания" были заключены перечисленные договоры об отчуждении нефтепродуктов либо возникли соответствующие правоотношения в результате такой передачи нефтепродуктов; также не подтверждено доказательств того, что оплата поступивших таким образом нефтепродуктов производилась ООО "Предприятие "Развитие".

В силу ч. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ поступление вещи во владение указанного приобретателем лица означает вручение вещи приобретателю. Приобретателем нефтепродуктов по договорам от 22.03.2004г. N 193/02-9.1 с ООО "ВИНИП", от 26.01.2004г. N 110 с ООО "ТД "Викас", от 16.01.2004г. N 15 с ООО ПК "Лаворс", от 18.01.2005г. N 40ТД-4/7105 с ООО "ТД "Ойл продукт", от 21.04.2004г. N 896-НП с ООО "Полихимгрупп", от 04.11.2004г. N 195-РНП/10-04 и от 29.06.2004г. N 111-РНП/06-04 с ООО "ТД "Регионнефтепродукт" являлось ООО "Предприятие "Управляющая компания". С учетом этого передача нефтепродуктов работникам ООО "Предприятие "Развитие" по соответствующим доверенностям ООО "Предприятие "Управляющая компания" и его контрагентов не противоречит названной норме закона и не означает приобретение Обществом нефтепродуктов в собственность.

Довод налогового органа о том, что рукописные записи в материальном отчете за декабрь 2004 г. кладовщика Княжевой Н.М. выполнены не ею, что подтверждается справкой эксперта N 114, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Указанный вывод эксперта свидетельствует о том, что ООО "Предприятие "Развитие" нарушен порядок составления материального отчета. Тем не менее, сведения, указанные в материальном отчете Княжевой Н.М., соответствуют данным финансового отчета за тот же период, учетным данным, в связи с чем, справка эксперта в указанной части не может являться подтверждением необходимости оприходования заявителем нефтепродуктов как приобретенных в собственность.

Показания свидетеля Наливкиной Г.Я., главного бухгалтера ООО "Предприятие "Развитие", также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как касались иного периода действия свидетельства и не содержали сведений о продаже нефтепродуктов от ООО "Предприятие "Управляющая компания" Обществу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Предприятие "Развитие" не является приобретателем и собственником нефтепродуктов, оприходованных на ЛПДС и учтенных как "товары на хранении".

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что ООО "Предприятие "Развитие" распоряжалось полученными бензином и дизельным топливом как своим собственным. Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО "Предприятие "Развитие" реализовывало нефтепродукты как полученные по агентскому договору, включало реализованное количество нефтепродуктов в отчеты агента.

Размер агентского вознаграждения рассчитан ООО "Предприятие "Развитие" в соответствии с условиями договора от 01.09.2003г. - от количества реализованных нефтепродуктов.

Довод налогового органа о том, что отпуск нефтепродуктов происходил по распоряжениям генерального директора ООО "Предприятие "Развитие" Шахова В.П., не противоречит п. 3.1 договора от 01.09.2003г. и не исключает исполнение Шаховым В.П. условий этого договора. Налоговым органом также не представлено доказательств того, что при таком отпуске нефтепродуктов выручку от их реализации получало ООО "Предприятие "Развитие". Напротив, представитель налогового органа подтвердил, что, несмотря на то, что оплата нефтепродуктов производилась покупателями заявителю, указанная выручка перечислялась заявителем на счет ООО "Управляющая компания" с удержанием суммы агентского вознаграждения (протокол с/з от 14.11.2007г.).

Протокол допроса свидетеля Мантровой СМ. не опровергает указанных выше обстоятельств. Объяснения Княжевой Н.М., Забалуевой В.В., Померанцевой Г.В., Шипиловой A.M. суд обоснованно счел недопустимыми доказательствами.

Пунктом 5 ст. 90 НК РФ установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Названный порядок налоговым органом при проведении данной проверки был нарушен: ни в одном объяснении не имеется отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, названные объяснения не облечены в соответствующую форму, предусмотренную Налоговым кодексом РФ для объяснений свидетеля.

По совокупности указанных материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Предприятие "Развитие" фактически действовало в качестве комиссионера, а не покупателя и продавца, все его последовательные действия соответствуют нормам ГК РФ, регулирующим условия агентского договора и договора комиссии, а также правилам бухгалтерского учета таких хозяйственных операций.

Несмотря на то, что сделки по реализации нефтепродуктов фактически совершены ООО "Предприятие "Развитие" от своего имени и за счет ООО "Предприятие "Управляющая компания", указанные действия заявителя не противоречат природе агентского договора (ст. 1005 ГК РФ). Возникновение у Общества по договорам реализации нефтепродуктов обязанностей в силу ч. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ влияет только на обязательственные правоотношения между сторонами по этим сделкам, но не меняет суть вещных правоотношений, поскольку реализованные заявителем нефтепродукты являлись собственностью ООО "Предприятие "Управляющая компания" на основании п. 1 ст. 996 и ст. 1011 ГК РФ. Более того, для целей исчисления акциза факт реализации нефтепродуктов Обществом не имеет правового значения, так как на основании подп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизом является не реализация, а получение нефтепродуктов. Наличие иных объектов обложения акцизом, предусмотренных ст. 182 НК РФ, налоговым органом заявителю не вменяется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, связанные с наличием у ООО "Предприятие "Развитие" объекта обложения акцизом нефтепродуктов, полученных по договору N 764а/2003 от 01.09.2003г.

Рассматривая довод налогового органа о возникновении у ООО "Предприятие "Развитие" в результате совершенных им действий необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 постановления от 12.10.2006г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению налогового органа, налоговая выгода ООО "Предприятие "Развитие" состояла в неуплате акциза по нефтепродуктам, полученным по агентскому договору от 01.09.2003г.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Между тем налоговым органом не представлены доказательства того, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения ООО "Предприятие "Развитие" налоговой выгоды, в частности, то, что: операции по оприходованию, учету и реализации нефтепродуктов были осуществлены им не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, ООО "Предприятие "Развитие" реально не осуществляло предпринимательскую или иную экономическую деятельность, ООО "Предприятие "Развитие" не имело возможности реально осуществлять услуги по агентированию с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания этих услуг; у ООО "Предприятия "Развитие" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов агентских услуг в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещении, транспортных средств.

Напротив, налоговым органом не отрицается реальный характер оказания агентских услуг, наличие у ООО "Предприятие "Развитие" соответствующего управленческого и технического персонала, основных средств, в частности, ЛПДС и пр., складов, необходимых для хранения нефтепродуктов, транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются также наличием у Общества соответствующего свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов.

Материалами дела также подтверждается и налоговым органом не опровергается, что учет для целей налогообложения ООО "Предприятие "Развитие" вело не только в отношении нефтепродуктов, поступавших к нему по агентскому договору, но и других нефтепродуктов, приобретаемых им в собственность. При этом агентское вознаграждение учитывалось им при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль. По количеству нефтепродуктов, указанных в документах бухгалтерского учета, и реализованных Обществом как комиссионных, у налогового органа претензий не имеется.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Предприятие "Развитие" и ООО "Предприятие "Управляющая компания" не может быть принят по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В частности, подпунктом 1 того же пункта установлено, что взаимозависимыми являются лица, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Налоговым органом не представлено доказательств и не оспаривается тот факт, что ООО "Управляющая компания" не участвует в формировании уставного капитала ООО "Предприятие "Развитие", равно как и ООО "Предприятие "Развитие" не участвует в формировании уставного капитала ООО "Управляющая компания".

Сведения из ЕГРЮЛ, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что учредителями ООО "Предприятие "Развитие" и ООО "Управляющая компания" являются одни и те же лица: Шахов В.П. и Шахов А.В. Доля вклада Шахова В.П. в уставной капитал ООО "Предприятие "Развитие" составляет 50,10 %, ООО "Управляющая компания" - 51 %. Доля вклада Шахова А.В. в уставной капитал ООО "Предприятие "Развитие" составляет 0,9 %, ООО "Управляющая компания" - 49 %. Кроме того, материалами дела также подтверждается, что Шахов В.П. в проверяемый период являлся генеральным директором ООО "Предприятие "Развитие", а Шахов А.В. - заместителем генерального директора ООО "Предприятие "Развитие" и одновременно - генеральным директором ООО "Управляющая компания". Также справкой органа ЗАГС от 28.08.2007г. подтверждается, что Шахов А.В. приходится сыном Шахову В.П.

Данные обстоятельства могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) между этими обществами.

Вместе с тем, в силу ч. 1 п. 6 Постановления ВАС РФ N 53 само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, указанная взаимозависимость не повлекла за собой правовых последствий: налоговым органом не установлено занижения либо завышения цены договора от 01.09.2003г. относительно сложившихся рыночных цен.

Как видно из представленного Обществом расчета предполагаемой прибыли в случае начисления на оспариваемые нефтепродукты акцизов и расчета прибыли исходя из квалификации агентского договора как договора поставки, у ООО "Предприятие "Развитие" возникает убыток вместо прибыли.

Налоговым органом контррасчет не представлен. Довод о том, что в этом случае Общество не могло иметь убытка, так как должно было включить акциз в стоимость реализованных им нефтепродуктов, является предположительным. Факт реализации имел место при определенной цене, которая и определяет финансовый результат деятельности заявителя. Между тем представители сторон не отрицают, что для целей обложения акцизом агентский договор рассматривался налоговым органом как договор поставки, а для целей обложения налогом на прибыль и НДС учитывался размер агентского вознаграждения, а не выручки, полученной от реализации комиссионных нефтепродуктов. То есть одни и те же хозяйственные операции для целей исчисления разных налогов были учтены налоговым органом с различным экономическим смыслом.

В связи с этим, оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства получения ООО "Предприятие "Развитие" необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что агентский договор от 01.09.2003г. является притворной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящееся к ней правила.

Как видно из текста решения от 05.07.2007г., налоговый орган поставщиками нефтепродуктов для ООО "Предприятие "Развитие" называло ООО "Курскоблнефтепродукт" и ООО "Предприятие "Управляющая компания". Однако, как было указано выше, налоговым органом не представлено доказательств поставки нефтепродуктов со стороны ООО "Предприятие "Управляющая компания".

Изменение налоговым органом позиции в ходе судебного разбирательства и указание на то, что притворными сделками являются агентский договор от 01.09.2003г. между ООО "Предприятие "Развитие" и ООО "Предприятие "Управляющая компания", договоры между ООО "Управляющая компания" и ООО "ТД "Регионнефтепродукт": поставки от 29.06.2004г. N 111-РНП/06-04, комиссии от 24.12.2004г. N 230-РНП/ 12-04, новации от 04.11.2004г. N 195-РНП/10-04, а притворяемой сделкой является договор купли-продажи (поставки) между ООО "Предприятие "Развитие" и ООО "ТД "Регионнефтепродукт", противоречит действующему законодательству, так как исходя из нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной и притворяемой могут быть сделки только между одними и теми же сторонами.

Кроме того, указывая на притворность агентского договора, налоговый орган фактически притворным считает получение по этому договору нефтепродуктов только через ЛПДС, не имея претензий к тому же самому порядку получения нефтепродуктов автотранспортом.

Налоговым законодательством предусмотрено право налогового органа на изменение юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, но не третьими лицами (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). В связи с этим довод налогового органа относительно квалификации договоров, заключенных ООО "Предприятие "Управляющая компания" с третьими лицами, не основан на нормах действующего законодательства.

Довод налогового органа о том, что ООО "Предприятие "Развитие" в проверяемый период несло расходы по транспортировке, хранению и наливу нефтепродуктов, подтверждается материалами дела (договор N 03-2-120 от 22.12.2003г с ОАО "АК "Транснефтепродукт", договоры N 6/6 от 06.01.2004г. и N 1 от 29.12.2004г. с ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт").

Однако из материалов дела также усматривается, что аналогичные договоры ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" в проверяемый период заключало и с ООО "Управляющая компания", и с его контрагентами: ООО ПК "Лаворс", ООО "ТД "Регионнефтепродукт". При этом доказательств того, что указанные расходы ООО "Предприятие "Развитие" касались нефтепродуктов, получаемых по агентскому договору, а также то, что эти расходы не возмещены ему Обществом "Предприятие "Управляющая компания", налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области N 4-р от 05.07.2007г. в данной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2007г. по делу N А36-2071/2007 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по липецкой области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2007 года по делу N А36-2071/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов