Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 07АП-2345/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2345/09 (NА03-12805/2008)

17.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жерновой Ганны Михайловны, г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2009 г.

по делу N А03-12805/2008 (судья Бояркова Т.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Надежда", г. Рубцовск

к индивидуальному предпринимателю Жерновой Ганне Михайловне, г. Рубцовск

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007г. и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пер. Семафорный, 4,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Надежда" г. Рубцовск (далее по тексту - МУП "Надежда", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Жерновой Ганне Михайловне, г. Рубцовск (далее по тексту - ИП Жернова Г.М., ответчик) с иском с учетом уточнения об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пер. Семафорный, 4.

Решением от 17.02.2009 г. Арбитражный суд Алтайского края обязал ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г. Рубцовск, пер. Семафорный, 4 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ИП Жерновой Г.М. в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., 4 441 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что за весь период аренды сроков оплаты и условий договора не нарушала. До истечения срока договора аренды ответчик обращалась к истцу с намерением заключить договор аренды на новый срок, поскольку имеет преимущественное право на заключение договора в силу п.1 ст. 621 ГК РФ. Ответчик полагала, что договор аренды продлен по соглашению сторон.

В жалобе также указано, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 01.12.2007г. между МУП "Надежда" (арендодатель) и ИП Жерновой Г.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3 с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2008г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, пер. Семафорный, 4, общей площадью 29,1 кв.м, на срок до 31.10.2008г. (л.д. 14 - 16).

Поскольку по окончании срока аренды нежилое помещение арендатором не возвращено истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды N 3 от 01.12.2007г. прекратил свое действие 31.10.2008 г., с этого момента арендатор утратил право пользования арендованным имуществом и обязан возвратить его арендодателю.

Довод ответчика о продлении действия договора не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. 11.09.2008г. МУП "Надежда" известило арендатора о том, что договор аренды не будет продлеваться по окончании срока аренды и арендатору надлежит освободить занимаемое помещение до 01.11.2008г.

Закон (ст. 609 ГК РФ) предусматривает обязательную письменную форму договора аренды. Доказательств заключения договора аренды на новый срок в дело не представлено.

Вопрос о преимущественном праве ответчика на заключение договора аренды на новый срок предметом рассмотрения по данному делу не является.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательству на 16.02.2009г. на 15 час. 00 мин. возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а его доводы о ненадлежащем извещении о разбирательстве дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2009 г. по делу N А03-12805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко