Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-3549/08

г. Пермь

17 марта 2009 г.

Дело N А71-148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Строительная компания "Столица": Гурских Л.И. (доверенность от 16.10.2008 г.),

от ответчиков: 1. ООО "КамХимСнаб-М": не явились, извещены,

2. ОАО "Химстрой": не явились, извещены,

3. ООО "Галатея": не явились, извещены,

от третьего лица Татлыбаева Шамиля Амировича: Татлыбаев А. Г. (доверенность от 07.12.2006 г.), Дюндина В.П. (ордер N 007563 от 11.03.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения исковового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании на основании ч.5 ст.270 АПК РФ

исковое заявление ООО "Строительная компания "Столица"

к ООО "КамХимСнаб-М", ОАО "Химстрой", ООО "Галатея"

третье лицо: Татлыбаев Шамиль Амирович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Химстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "КамХимСнаб-М" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 25.07.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 04.08.2005 года, сторонами которого являются ответчики и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 08.04.2008 года производство по делу прекращено по п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 19.06.2008 года определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02 октября 2008 года в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Галатея".

Решением суда от 10 ноября 2008 года договор на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года с дополнительным соглашением от 04.08.2005 года, заключенный между ОАО "Химстрой" и ООО "КамХимСнаб-М" признан ничтожной (недействительной) сделкой. Удовлетворены требования истца о применении последствий ничтожной (недействительной) сделки - договора на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года с дополнительным соглашением к данному договору от 04.08.2005 года, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО "КамХимСнаб-М" ныне ООО "Галатея" в виде "всех, возникших заключением данной сделки, последствий".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2008 года отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татлыбаев Шамиль Амирович.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки и дополнительного соглашения (см. Приложение N 1 к протоколу судебного заседания N 1 от 12.03.09г. по делу NА71-148/2008).

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска в указанной части судом апелляционной инстанции принят в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец в остальной части исковые требования поддержал.

Представители третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами искового заявления не согласились, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик ОАО "Химстрой" в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что с 2006 года в суде общей юрисдикции рассматривались спорные взаимоотношения по данной квартире, истец, как застройщик не добросовестно ведет себя по отношению к ответчикам, которыми исполнены все договорные обязательства. Жилой дом построен ответчиком ОАО "Химстрой" и введен в эксплуатацию 28.12.2006 г.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Истец мотивирует свои требования ссылками на нарушение ответчиками при заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему положений ст. 3 Федерального Закона N 214 ФЗ от 01.04.2005 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Он указывает на то, что на момент заключения указанного договора ОАО "Химстрой" не являлся и не мог являться застройщиком многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения по ул. Петрова в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе г.Ижевска. Соответственно, он не вправе был выделять второй стороне этого договора - ООО "КамХимСнаб-М" - квартиры в указанном доме, перечень которых содержится в дополнительном соглашении.

Доводы истца, в части недействительности дополнительного соглашения к договору от 25 июля 2005 года, являются обоснованными. Указанное соглашение следует признать недействительным.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2005 года между ОАО "Химстрой" и ООО "КамХимСнаб-М" заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, с дополнительным соглашением от 04.08.2005 года, согласно которому ОАО "Химстрой" взял на себя обязательство по строительству жилья в жилых домах г. Ижевска за счет средств Дольщика- ООО "КамХимСнаб-М", а Дольщик взял на себя обязательство поставить строительные материалы. Дополнительным соглашением к данному договору от 04.08.2005 года стороны определили сумму договора в размере 2967360 руб. и конкретные квартиры, выделяемые дольщику - три квартиры за номерами 92, 94, 95 - в указанном выше многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями.

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора ОАО "Химстрой" не являлся застройщиком указанного выше многоэтажного многоквартирного жилого дома жилого дома и не вправе был заключать договор об участии в долевом строительстве этого дома. Разрешение на строительство этого дома указанному предприятию не выдавалось, он не имел в собственности или на праве аренды земельный участок, на котором осуществлялось строительство этого дома. Более того, указанный земельный участок был предоставлен, и разрешение на строительство дома было выдано не ответчику, а другому предприятию - истцу, и произошло это значительно позднее заключения оспариваемого истцом договора и дополнительного соглашения, в октябре 2005 года.

Таким образом, на момент заключения указанного договора и дополнительного соглашения у ОАО "Химстрой" отсутствовали какие-либо основания к заключению договора на долевое участие в строительстве указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, оснований для признания недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья, суд не находит, поскольку анализ содержания этого договора не позволяет сделать вывод о том, что заключая этот договора ответчик ОАО "Химстрой" действовал в качестве застройщика указанного выше жилого дома. Непосредственно в тексте этого договора указания на это и на конкретные объекты недвижимости (жилые дома), строительство которых осуществляет указанное предприятие за счет средств дольщика ООО "КамХимСнаб-М" отсутствуют. Указанный договор лишен какой - либо конкретики и может применяться лишь в совокупности с дополнительными соглашениями, в которых должны содержаться существенные условия договора, включая указание на цену договора и на конкретные помещения, подлежащие передаче дольщику.

Однако, в тексте дополнительного соглашения содержатся прямые указания на то, что ОАО "Химстрой" действуя в качестве застройщика указанного выше жилого дома выделяет ООО "КамХимСнаб-М" ряд квартир в указанном доме, которые, как уже было указано выше, прямо противоречат приведенным выше положениям Федерального Закона N 214 ФЗ от 01.04.2005 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и влекут необходимость признания указанного соглашения недействительным в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.

Косвенным подтверждением указанного обстоятельства, а также того, что ОАО "Химстрой" не являлся и не считал себя застройщиком указанного выше жилого дома, является представленный суду договор на долевое участие в строительстве жилья N 01-05-И от 23 декабря 2005 года, заключенный между ООО "Строительная компания "Столица" и ОАО "Химстрой". Согласно данному договору ОАО "Химстрой", являясь дольщиком, в соответствии с п. 4.1.3 договора получает право собственности на две из указанных в дополнительном соглашении трех квартир, ранее уже выделенные им ООО "КамХимСнаб-М" - квартиры NN 92, 94 после передачи этих квартир ему в собственность Застройщиком. Заключая этот договор ОАО "Химстрой", который в указанном выше дополнительном соглашении именовал себя Застройщиком, сам выступает в качестве Дольщика.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по делу является Застройщиком указанного жилого дома с октября 2005 года. В соответствии с упомянутым законом право привлечения денежных средств для строительства предоставлено Застройщику (истцу) с указанного времени.

Указанное обстоятельство подтверждается также Актом государственной приемочной комиссии и приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.2006 года N 584/6, утвержденного Администрацией г. Ижевска, согласно которому Заказчиком строительства указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Строительная компания "Столица".

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение является приложением к заключенному ответчиками 25 июля 2005 года договору строительного подряда (или комиссии), который ошибочно был поименован как договор на долевое участие в строительстве жилья, не могут быть признаны обоснованными. Они не основаны на толковании содержания указанного договора и представленных суду доказательствах. Какие именно условия, которые являются существенными условиями договора строительного подряда (или комиссии), согласованы сторонами данного договора, ответчик не указал. Анализ содержания этого договора не свидетельствует о наличии в нем таких условий.

Ссылка ответчика на заключенный им и ООО ИСК "Столица" договор от 15 марта 2005 года не имеет правового значения. Независимо от содержания указанного договора, право на заключение оспариваемого истцом дополнительного соглашения в качестве застройщика указанного выше жилого дома, у ответчика не возникло, поскольку отсутствовали предусмотренные законом юридически значимые обстоятельства, с наличием которых связано возникновение у предприятия соответствующего статуса.

Ссылка ответчика на заключенные им и истцом инвестиционный договор и договор о взаимном сотрудничестве от 17 октября 2005 года не влечет необходимость отказа в удовлетворении иска и не свидетельствует о наличии у ответчика статуса застройщика указанного дома на момент заключения дополнительного соглашения. Более того, факт заключения указанных сделок свидетельствует об обратном, поскольку в соответствии с их содержанием Застройщиком этого дома является именно истец, но не ответчик. Вопрос о последующей передаче истцом ответчику ОАО "Химстрой" ранее упомянутых в оспариваемом дополнительном соглашении трех квартир был решен истцом и ответчиком лишь при заключении инвестиционного договора.

Ссылка ответчика на необходимость обязательного учета при разрешении данного спора выводов, содержащихся в решении Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2007 года, также не может быть признана обоснованной, поскольку суждения о соответствии оспариваемого дополнительного соглашения положениям Федерального Закона N 214 ФЗ от 01.04.2005 года и наличии оснований для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в указанном решении отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей относятся на ответчиков ОАО "Химстрой" в размере 1000 рублей и правопреемника ООО "КамХимСнаб-М" - ООО "Галатея" в размере 1000 рублей.

На основании и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска в части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года и дополнительного соглашения к договору от 04.08.2005 года, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО "КамХимСнаб-М".

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 04.08.2005 года к договору на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года, заключенному между ОАО "Химстрой" и ООО "КамХимСнаб-М".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Галатея" в пользу ООО "Строительная компания "Столица", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ОАО "Химстрой" в пользу ООО "Строительная компания "Столица", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова М.С. Крымджанова