Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 01АП-4261/08

г. Владимир

Дело N А43-18310/2008-2-549

"23" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008по делу N А43-18310/2008-2-549, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "НИТЕЛ", г. Нижний Новгород, об обязании демонтировать конструкцию.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - Марышева А.Р. по доверенности N 01-172-Д от 22.05.2008 (сроком на 1 год);

-от ответчика - Пантелеева Ж.В. по доверенности N 125-8 от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2008).

Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "НИТЕЛ" (далее - ОАО "НИТЕЛ") об обязании демонтировать объемно-пространственную рекламную конструкцию, размером 4,0 м. х 7,0 м., расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, остановка "Нител".

Исковые требования обоснованы статьей 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ и мотивированы отсутствием разрешительной документации на установку рекламной конструкции.

Решением от 23.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что конструкции ОАО "НИТЕЛ" является рекламной, поскольку представляет собой объемно-пространственную конструкцию, на которой для распространения рекламной информации используется как объем конструкции, так и поверхность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что конструкция, установленная ответчиком, является информационной и носит исключительно информационный характер, является ошибочным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ОАО "НИТЕЛ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная конструкция - стелла, размещена на кровле сооружения - пешеходного перехода тоннельного типа, являющегося частью предприятия и находящегося в собственности ОАО "НИТЕЛ", представляет собой указатель, включающий наименование юридического лица - ОАО "НИТЕЛ", с подсветкой в темное время суток.

Администрация города Нижнего Новгорода полагая, что конструкция, размером 4,0 м. х 7,0 м., по адресу г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, остановка "Нител", является рекламной и установлена ответчиком без получения разрешительной документации, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона "О рекламе" этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Наименование юридических лиц служит необходимым средством индивидуализации юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная конструкция не содержит информации о продукции предприятия или каких-либо услугах, а также не имеет своей целью привлечение потребителей в отношении продукции, производимой ОАО "НИТЕЛ".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная конструкция носит исключительно информационный характер, рекламой не является, поэтому требования Федерального закона "О рекламе" и принятых в его развитие нормативных актов об обязательном получении разрешения на данную установку не распространяются, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма N 37 от 25.12.1998 разъяснил, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-18310/2008-2-549 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

2. Возвратить администрации города Нижнего Новгорода государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению от 18.11.2008 N 725.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева