Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 01АП-3775/08

г. Владимир

Дело N А43-9251/2008-2-230

"22" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минкевича Александра Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2008 по делу N А43-9251/2008-2-230, принятое судьей Дроздовой С.А., арбитражными заседателями Самсоновой А.А., Дубовым А.Н., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Минкевичу Александру Петровичу, г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бусыгинский", г. Нижний Новгород, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - не явился, извещен (уведомление N 54267);

-от ответчика - Макаркин В.Г. по доверенности от 24.07.2008 (сроком по 24.07.2009);

-от третьего лица - Комаров Е.В. по доверенности от 21.07.2008 (сроком на 3 года).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минкевичу Александру Петровичу о об обязании ответчика в двухнедельный срок освободить земельный участок площадью 54,00 кв.м., в границах чертежа УАГа N 9636-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Бусыгина, 1, от временного торгового павильона "Бусыгинский".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бусыгинский".

Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от освобождения земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Минкевича А.П. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 54,00 кв.м., в границах чертежа УАГа N 9636-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Бусыгина, 1, от временного торгового павильона "Бусыгинский".

С ИП Минкевича А.П. в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по делу в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Минкевич А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения должен был применить нормы пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и дать оценку тому обстоятельству, что земельный участок как предмет правоотношений не определен, поскольку не прошел кадастровый учет.

В судебное заседание 24.11.2008 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 15.12.2008.

15.12.2008 в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство по причине отсутствия процессуальных оснований.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Бусыгинский" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель поддержал позицию заявителя жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2004 на основании распоряжений главы администрации города Нижнего Новгорода от 01.08.2003 N 1851-р и от 15.12.2003 N 3854-р администрация города Нижнего Новгорода и ИП Минкевич А.П. подписали договор N 09970/04 аренды земельного участка площадью 54,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Бусыгина. 1, под проектирование реконструкции и реконструкцию временного торгового павильона "Бусыгинский".

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок действия договора с даты государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области и до 01.08.2006.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

29.09.2006 администрация города Нижнего Новгорода направила в адрес ответчика уведомление N 23-07/16177, в котором сообщила об отказе от договорных отношений и предложила ответчику в течение 3-х месяцев с момента получения настоящего уведомления освободить земельный участок от строений и сооружений и передать по акту приема-передачи.

Указывая на то, что ответчик пользуется земельным участком, не имея на это законных оснований, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 в настоящее время органом, уполномоченным на осуществление полномочий по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Нижнего Новгорода, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Как видно из дела, договор от 26.02.2004 N 09970/04 аренды земельного участка заключен на срок до 01.08.2006, т.е. более чем на 1 год, не прошел государственную регистрацию. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным, поэтому не порождает у сторон прав и обязанностей, вытекающих из договора.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения спора на спорном земельном участке осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Бусыгинский", что также подтверждается актом проверки обследования земельного участка от 18.03.2008. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований использования земельного участка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика освободить земельный участок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Так, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования обязательно при обращении с иском об изменении или расторжении договора.

Истец обратился с иском об обязании ответчика освободить спорный земельный участок в связи с незаключенностью договора аренды, следовательно, соблюдение досудебного порядка в данном случае не является обязательным.

Довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта по причине неопределенности земельного участка судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно тексту договора аренды и чертежу УАГа администрации, который является неотъемлемой частью договора, площадь земельного участка, место его расположения, границы определены, по акту приема-передачи земельный участок передан предпринимателю.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2008 по делу N А43-9251/2008-2-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минкевича Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева