Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 17АП-7828/08

г. Пермь

23 октября 2008 г.

Дело N А60-10048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Рысев Владимир Егорович) - Коноплева Н.Л. (доверенность от 07.07.2008 - л.д. 107 том 2)

от ответчика (открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности") - Сосиновский С.В. (доверенность от 23.05.2008 - л.д. 90 том 2)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд") - Сосиновский С.В. (доверенность от 23.06.2008)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Рысева Владимира Егоровича - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2008 г. по делу N А60-10048/2008, принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску Рысева Владимира Егоровича

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд"

о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных акций,

установил:

Рысев Владимир Егорович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд" о признании недействительным договора купли-продажи 1600 штук обыкновенных акций ОАО "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности" от 08.02.2007, заключенного между ответчиками.

Решением от 20.08.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 111-116 том 2).

Истец - Рысев Владимир Егорович - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

В решении суд указал, что доказательств того, что Мешорер Алексей Леонидович или Мешорер Елена Николаевна на момент заключения оспариваемой сделки являлись лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, отсутствуют, также как и доказательства того, что Юренкова Нина Егоровна способна оказывать влияние на их деятельность.

Названный вывод не соответствует материалам дела, судом не применены положения п. 1 ст. 2, п.п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ и неправильно истолкованы нормы ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" относительно понятия "предпринимательская деятельность".

Создание коммерческой организации и участие в ней есть форма коллективного предпринимательства: лицо, распоряжаясь своим имуществом, приобретает акции, с приобретением акций лицо получает вытекающие из владения акциями имущественные права; используя свое имущество, получает часть прибыли общества в виде дивидендов; приобретая акции, лицо несет риск утраты имущества, внесенного в оплату таких акций, без предоставления соразмерного возмещения, так как внесенное имущество переходит в собственность организации (ст. 66 ГК РФ), а размер дивиденда и ликвидационной квоты или возможность их получения зависят от ряда факторов, в том числе от эффективности управления. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 5-П от 10.04.2003: формой реализации права на осуществление предпринимательской деятельности является и участие физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, в разного рода хозяйственных обществах, в частности акционеров в акционерных обществах, которые реализуют свое право через владение акциями.

Поскольку Федеральным законом "Об акционерных обществах" понятие аффилированного лица не дано, подлежат применению нормы ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Поскольку сделки с заинтересованностью (признаки таких сделок, порядок их одобрения и так далее) находятся в сфере регулирования гражданского законодательства, постольку при определении понятия "аффилированное лицо" (ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах") не могут применяться общие положения гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждено, что Мешорер Елена Николаевна является акционером ОАО "УралНИИЛП" (ежеквартальные отчеты за 4 квартал 2006 года, за 1 квартал 2007 года), следовательно, данное физическое лицо следует признать лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждается, что Мешорер Алексей Леонидович и Мешорер Елизавета Александровна являются супругами, Мешорер Елена Николаевна является матерью Мешорер Алексея Леонидовича, Юренкова Нина Егоровна является матерью Мешорер Елизаветы Александровны. Указанные родственные связи с учетом того, что Мешорер Алексей Леонидович является генеральным директором ОАО "УралНИИЛП", Мешорер Елена Николаевна является крупным акционером ОАО "УралНИИЛП", Юренкова Нина Егоровна является 50-процентным участником ООО "Торговый дом "Гринвуд", оказывают влияние на деятельность как самих этих лиц, так и на деятельность ОАО "УралНИИЛП", ООО "Торговый дом "Гринвуд" - контрагентов по оспариваемой сделке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Юренкова Н.Е. способна оказывать влияние на деятельность Мешорера А.Л. и Мешорер Е.Н., не соответствует материалам дела.

Исходя из изложенного, в совершении оспариваемой сделки купли-продажи от 08.02.2007 имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ОАО "УралНИИЛП" Мешорера А.Л. и акционера, владеющего более 20 % акций названного общества - Мешорер Е.Н., так как их аффилированное лицо Юренкова Н.Е. (по признаку вхождения в группу с указанными лицами) владеет более 20 % доли в ООО "Торговый дом "Гринвуд".

Доказательства соблюдения порядка одобрения обществом "УралНИИЛП" оспариваемой сделки не представлены.

Кроме того, оспариваемая сделка нарушает права акционера Рысева В.Е.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики представили идентичные по содержанию отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзывах приведены следующие доводы.

Юренкова Н.Е. не является аффилированным лицом ни Мешорер А.Л., ни Мешорер Е.Н., поскольку в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" понятие аффилированного лица используется применительно к физическому лицу только в случае, когда оно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что Мешорер А.Л. или Мешорер Е.Н. на момент заключения оспариваемой сделки являлись лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также доказательств того, что Юренкова Н.Е. способна оказывать влияние на их деятельность, не представлено. Поскольку Юренкова Н.Е. не является аффилированным лицом Мешорера А.Л. и Мешорер Е.Н., то по заявленному истцом основанию оспариваемый договор не может быть оценен как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вышеуказанные возражения подтверждаются имеющейся судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Уральского округа от 10.10.2007 N Ф09-8294/07.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление.

Доказательства того, что оспариваемой сделкой были нарушены права акционера (акционеров) и причинены убытки акционеру и обществу, истцом не представлено.

Доводы истца о возможности уменьшения (недополучения) размера дивидендов в результате заключения оспариваемой сделки и о причинении обществу убытков в размере 2 519 552 руб. носят предположительный характер. Кроме того, в данном случае необходимо учесть и то обстоятельство, что оспариваемой сделке предшествовал выкуп ОАО "УралНИИЛП" у ООО "Проектсервис" (где Рысев занимает должность единоличного исполнительного органа) акций в количестве 1 600 штук на основании решения суда об обязании выкупить акции по цене 112,47 руб. Таким образом, стоимость одной акции была установлена не только оценщиком, но и решением суда.

В заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержал и представил подписанные им на основании доверенности, выданной ОАО "УралНИИЛП", дополнительные письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции, которые судом приняты на основании ст. 41 АПК РФ. Представителем ответчика пояснено следующее.

Законом момент возникновения прав акционера связан с началом владения акциями, соответственно, прекращение прав акционера связано с прекращением владения акциями (ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах").

08.11.2007 Рысев В.Е. перестал быть акционером ОАО "УралНИИЛП", вновь приобрело права акционера названное лицо только 11.02.2008 в результате приобретения 1 акции у Агеева А.Я. На момент подачи искового заявления непрерывность владения акциями была нарушена. Таким образом, с 08.11.2007 (дата прекращения прав акционера) Рысев В.Е. утратил право на обжалование оспариваемой сделки; приобретение Рысевым В.Е. статуса акционера с перерывом почти четыре месяца не восстанавливает его права, существовавшие до 08.11.2007.

Следует отметить, что в договоре купли-продажи одной акции и в передаточном распоряжении отсутствует указание на существенное условие договора, а именно на идентифицирующий признак предмета сделки - государственный регистрационный номер выпуска акций.

С 2005 года истец и его представители понуждают общество заплатить Рысеву В.Е. за акции сумму, превышающую стоимость акции, определенную независимым оценщиком и подтвержденную неоднократно судом, в несколько раз.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2007 года между ОАО "УралНИИЛП" (продавец) и ООО "Торговый дом "Гринвуд" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (л.д. 25 том 1), согласно п.1.1. которого продавец обязуется продать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги: вид ценных бумаг - акции; категория (тип) - обыкновенные именные, бездокументарные; эмитент ОАО "УралНИИЛП"; количество - 1600 акций; по цене 112 руб. 47 коп. за одну акцию; на общую сумму 179 952 руб. 00 коп.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность у директора ОАО "УралНИИЛП" Мешорера Алексея Леонидовича и акционера ОАО "УралНИИЛП" Мешорер Елены Николаевны, Рысев Владимир Егорович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно справке N 13 от 03.07.2008 о движении акций общества по лицевому счету N 158 - Рысева В.Е. с 24.06.1997 по 08.11.2007, на момент заключения оспариваемой сделки (08.02.2007) истец являлся акционером ОАО "УралНИИЛП" (л.д. 76-77 том 2).

08.11.2007 истец перестал быть акционером ОАО "УралНИИЛП. 11 февраля 2008 года истец в результате приобретения 1 акции у Агеева А.Я. вновь стал акционером ОАО "УралНИИЛП, что подтверждается справкой N 14 от 03.07.2008 о движении акций общества по лицевому счету N 284 Рысева В.Е. с 11.02.2008 по 03.07.2008 (л.д. 78 том 2). То есть на момент подачи настоящего искового заявления истец являлся акционером ОАО "УралНИИЛП".

На момент заключения оспариваемой сделки директором ОАО "УралНИИЛП" является Мешорер Алексей Леонидович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 12.05.2008 (л.д. 8-12 том 2). Его супруга - Мешорер Елизавета Александровна, мать Мешорер Елизаветы Александровны - Юренкова Нина Егоровна - владеет долей в уставном капитале ООО "ТД "Гринвуд" в размере 50 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2008 (л.д. 47-49 том 1). Кроме того, мать Мешорер Алексея Леонидовича - Мешорер Елена Николаевна - является акционером ОАО "УралНИИЛП" с 27,20 % обыкновенных акций (справка N 17 от 08.07.2008 о движении акций общества по лицевому счету N 279 - Мешорер Е.Н. с 03.08.2006 по 08.07.2008 - л.д. 103 том 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с п.1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Уставом ОАО "УралНИИЛП" иные случаи не определены.

По мнению истца, в оспариваемой им сделке имеется заинтересованность директора ОАО "УралНИИЛП" Мешорер Алексея Леонидовича, поскольку его аффилированное лицо через группу лиц - Юренкова Нина Егоровна - владеет более 20 % доли ООО "ТД "Гринвуд" - стороны в сделке, а также заинтересованность акционера ОАО "УралНИИЛП" - Мешорер Елены Николаевны (более 20 % акций), поскольку ее аффилированное лицо через группу лиц - Юренкова Нина Егоровна - владеет более 20% доли ООО "ТД "Гринвуд".

Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства того, что Юренкова Нина Егоровна способна оказывать влияние на деятельность Мешорера Алексея Леонидовича или Мешорер Елены Николаевны, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований оснований не имеется также в связи с тем, что из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов Рысева Владимира Егоровича оспариваемой им сделкой.

Возражения ответчиков со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемой сделке предшествовал выкуп ОАО "УралНИИЛП" у ООО "Проектсервис" (где Рысев занимает должность единоличного исполнительного органа) акций в количестве 1 600 штук на основании решения суда об обязании выкупить акции по цене 112,47 руб. за одну акцию, относительно доводов истца о возможности уменьшения (недополучения) размера дивидендов в результате заключения оспариваемой сделки и о причинении обществу убытков в размере 2 519 552 руб., подтверждены представленным в заседании апелляционного суда решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А60-36031/05-С2.

Итак, в удовлетворении иска следует отказать на основании норм ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, доводы апелляционной жалобы, изложенные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ N 5-П от 10.04.2003, судом не могут быть признаны как основание для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Пояснения представителя ответчиков о том, что 08.11.2007 Рысев В.Е. перестал быть акционером ОАО "УралНИИЛП", вновь приобрело права акционера названное лицо только 11.02.2008 в результате приобретения 1 акции у Агеева А.Я., на момент подачи искового заявления непрерывность владения акциями была нарушена, подтверждены справкой общества "УралНИИЛП" N 23 от 13.08.2008 (л.д.102 том 2), справкой N 17 от 08.07.2008 (л.д. 103 том 2), передаточным распоряжением (л.д. 105 том 2). Вместе с тем, пояснения о том, что в договоре купли-продажи одной акции (л.д. 104 том 2) и в передаточном распоряжении отсутствует указание на существенное условие договора, а именно на идентифицирующий признак предмета сделки - государственный регистрационный номер выпуска акций, судом апелляционной инстанции не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку договор купли-продажи одной акции не был оспорен в установленном законом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2008 года по делу N А60-10048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Г.Л.Панькова