Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-598/09

г. Томск

Дело N 07АП-598/09 (NА67-4684/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аль-Байис-Конграт Земфира Ахмадуловна, дов. от 11.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Томского филиала на решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2008 по делу N А 67-4684/08, судья Сердюкова Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА"

к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Томского филиала

о взыскании 28 646 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее ООО СК "ОРАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Томского филиала (далее ОАО "МСК", ответчик, апеллянт) о взыскании в порядке суброгации 15 979 рублей 97 копеек и 12 666 рублей 24 копеек неустойки.

В качестве правового основания иска указаны статьи 332, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание неисполнение истцом обязанности представить ответчику поврежденный автомобиль для осмотра, что предусмотрено статьей 12 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).

Апеллянт полагает, что суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с правоотношениями истца и его страхователя (потерпевшего) по договору страхования, вследствие чего не имел основания утверждать о переходе в порядке суброгации к истцу требования о возмещении ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "ОРАНТА" просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного решения настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 03.12.2008 по делу N А 67-4684/08, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд установил, что 27.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21070 (г/н Н 899 ОК 70), принадлежащего Соловей А.С. и управляемого им же, и автомобиля Тойота-Королла (г/н В 874 ХТ 70), управляемого собственником - гражданкой Дудовой Е.В., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловей А.С., управлявшего автомашиной ВАЗ 21070.

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота-Королла установлены в акте осмотра транспортного средства от 28.02.2008, составленном ООО "Сибирская Ассистант Компания". Согласно экспертному заключению от 07.03.2008 N 2802517008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла с учетом износа составила 15 379 рублей 97 копеек.

На момент возникновения данной аварии автомобиль Тойота-Королла (г/н В 874 ХТ 70) был застрахован в ООО СК "ОРАНТА" на основании страхового полиса от 25.06.2007 N 69Т/АТ-007107. Указанный страховщик во исполнение своих обязательств по договору выплатил Дудовой Е.В. 15 979 рублей 97 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N 264 от 21.03.2008. В сумму страхового возмещения также вошла стоимость экспертизы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК "ОРАНТА" обратилась с требованием к ОАО "МСК", где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21070, г/н Н 899 ОК 70 (полис ААА N 00438118664).

Отказ ОАО "МСК" от удовлетворения претензии ООО СК "ОРАНТА" от 25.07.2008 о возмещении ущерба в размере 15 979 рублей 97 копеек послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда.

Ссылаясь на неучастие в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю Тойота-Королла, и неправильное применение положений статей 11 и 12 Закона об ОСАГО, устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), апеллянт не учитывает следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

Ответчик возражений относительно размера ущерба не заявил.

Также ответчик не обосновал, каким образом неисполнение страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая сказалось на обязанности ОАО "МСК" выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования, также устанавливались судом и их взаимные обязательства признаны исполненными. Кроме того, истец реально выплатил страховое возмещение, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда подтверждено.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2008 по делу N А 67-4684/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Нагишевой О.Б.