Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-1815/09

г. Томск

Дело N 07 АП-1815/09 (А03-13704/2008)

24 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - Бурнашовой О.В. по доверенности от 04.08.08.

от ответчика - Авхименко Е.В. по доверенности от 14.07.08.

от третьих лиц - без участия согласно ст. 156 АПК РФ, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" и МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2009 г. по делу NА03-13704/2008 (судья В.А.Зверева)

по иску конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1"

к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

третьи лица - МУП "Единый информационный расчётно-кассовый центр", ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6"

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" о применении последствий недействительности сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" имущества, оформленных актами приёма-передачи от 28.02.2005 г. и от 16.03.2005 г., договором безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005 г. и договором аренды муниципального имущества от 10.01.2006 г.

В порядке применения последствий недействительности указанных выше сделок истец просил признать право хозяйственного ведения, на перечисленное в актах приёма-передачи от 28.02.2005 г. и от 16.03.2005 г. имущество и возвратить его МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2008 г. требования истца, заявленные в отношении недвижимого имущества по адресу ул. Мерлина, 18 кв. 84, выделены в отдельное производство (дело N А03-13704/2008).

Решением от 14 января 2009 г. Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что конкурсный управляющий МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" является ненадлежащим истцом по данному делу и им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество в настоящее время находится во владении у МУП "Единый информационный расчётно-кассовый центр", ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6", а потому его истребование в настоящее время возможно в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истцом по делу является МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" о чём было заявлено при рассмотрении дела, необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Также истец указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований о признании права. Апелляционная жалоба подписана конкурсным управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" О.Н.Зыряновой.

В апелляционной жалобе МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, полагая, что решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в дело, а именно - МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1". Апелляционная жалоба подписана конкурсным управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" О.Н.Зыряновой.

В отзыве муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласилось, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" пояснила, что оставляет вопрос о рассмотрении этой жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве доводы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указала на то, что жалобы, подписанные конкурсным управляющим от своего имени и от имени МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" следует оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2009 г. по делу N А03-13704/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Апелляционные жалобы, поданные по настоящему спору, подписаны конкурсным управляющим О.Н.Зыряновой, поданы в интересах МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1", однако, содержат взаимоисключающие доводы. Представитель МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" в судебном заседании не смогла объяснить причину данного противоречия.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции исходит из существа правоотношения, послужившего основанием иска, из требований Гражданского Кодекса РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно выводов суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащим истцом. При предъявлении иска о применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий, в силу положений ст.ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действует в качестве органа управления должника и наделён правом, обращаться в суд с исками от его имени.

Исходя из предмета и основания иска, пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что настоящий иск предъявлен от имени конкурсного управляющего, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных требований по данному основанию следует признать необоснованным.

Однако, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащим истцом, не привёл к принятию неправильного решения по делу, а потому данное обстоятельство по правилам п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться достаточным основание для его отмены.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле должника МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" и принятии решения о правах и обязанностях без его участия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. На основании приказов муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" N 59 от 28.02.2005 г. и N 74 от 16.03.2005 г., было прекращено право хозяйственного ведения МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" на муниципальное имущество, включая объект недвижимости по адресу ул. Мерлина, 18 кв. 84 в г. Бийске.

Изъятое от МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" имущество принято Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска по актам приёма-передачи от 28.02.2005 г. и от 16.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 г. по делу N А03-4930/07-11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 г., сделка по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1", оформленная актами приёма-передачи от 28.02.2005 г. и от 16.03.2005 г. признана недействительной (ничтожной). Одновременно признаны недействительными заключённые между МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска договор безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005 г. и договор аренды муниципального имущества от 10.01.2006 г., текст которых в материалы настоящего дела не представлен.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, конкурсный управляющий МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" просит применить последствия недействительности указанных выше сделок в виде обязания ответчика вернуть изъятое спорное имущество и признании на него права собственности МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1".

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ требование стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке. Применение реституции предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки. Применительно к настоящему делу таким имуществом следует признать помещение по ул. Мерлина, 18 кв. 84 в г. Бийске, общей площадью 48,30 кв.м. (по данным акта приёма-передачи от 16.03.2005 г.).

Из материалов дела усматривается, что приказом муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" N 9 от 21.01.2008 г. нежилое помещение по ул. Мерлина, 18 кв. 84 в г. Бийске, площадью 13,2 кв.м., передано на праве хозяйственного ведения МУП "Единый информационный расчётно-кассовый центр". Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Передача имущества (его части) в хозяйственное ведение третьего лица свидетельствует о невозможности применения в настоящее время реституции в виде обязания муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" вернуть МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1", изъятые у него спорные объекты недвижимости, обремененные правами третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что защита прав и законных интересов МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1", должна в данном случае осуществляться с использованием иных способов, предусмотренных действующим законодательством. При этом оценка обстоятельств, связанных с приобретением МУП "Единый информационный расчётно-кассовый центр" прав на спорное имущество и установление факта добросовестности такого приобретения, применительно к доводам апелляционной жалобы, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 181, 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковые требования по настоящему делу направлены на восстановление права хозяйственного ведения МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" на спорное имущество и его возврат. Объекты недвижимости по ул. Мерлина, 18 кв. 84 в г. Бийске были изъяты от МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" на основании указанного выше приказа N 74 от 16.03.2005 г. и переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Бийска по акту приёма-передачи от 16.03.2005 г.

Применительно к содержанию ст. 167 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки изъятия от МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" спорного имущества, следует исчислять с 16.03.2005 г., т.е. с даты её фактического исполнения, выраженного в передаче имущества. Поскольку конкурсный управляющий МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" обратился с настоящим иском только 08.09.2008 г., срок исковой давности по требованиям, заявленным в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ, истёк.

При этом то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4930/07-11 сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения признана недействительной, принято только 17.10.2007 г., не опровергает правильность данного вывода. В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, а потому признание судом в рамках дела N А03-4930/07-11 недействительной ничтожной сделки, не влияет на начало течения срока исковой давности, по требованиям о применении последствий её недействительности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности, по смыслу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, а потому решение суда первой инстанции об отказе в иске по данному основанию, следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о прерывании течении срока исковой давности предъявлением иска в рамках дела N А03-4930/07-11 нельзя признать правильными, поскольку истцом по данному иску являлся прокурор, а не МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" и требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении данного дела не заявлялось.

Факт заключения между МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска договора безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005 г. и договора аренды муниципального имущества от 10.01.2006 г., применительно к доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве начала исполнения сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1", тем более, что данные договоры в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям о признании права хозяйственного ведения МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" на спорное имущество, также нельзя признать обоснованным. Срок исковой давности по таким требованиям, применительно к содержанию ст. 200 Гражданского кодекса РФ, следует исчислять с 16.03.2005 г., т.е. момента, когда МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" узнало о нарушении своего права хозяйственного ведения изданием приказа N 74 от 16.03.2005 г. и передачей имущества по акту от 16.03.2005 г.

Предъявление иска конкурсным управляющим также не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени стороны по договору, которая знала или должна была знать о нарушении своих прав.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, заявлено в порядке применения последствий недействительной сделки, а не в качестве самостоятельного требования. Такое требование не может рассматриваться в качестве последствия недействительности сделки, поскольку имеет самостоятельные предмет и основания.

При этом, заявляя требования о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005 г. и договора аренды муниципального имущества от 10.01.2006 г., в виде признания права хозяйственного ведения и возврата имущества, истец не обосновал, каким образом, договоры, направленные на передачу имущества в безвозмездное пользование и аренду МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1", могут нарушать его вещные права и тем более предоставлять возможность применения указанных истцом последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности и в настоящее время, невозможно применить последствия недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" спорного имущества, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, является верным. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2009 г. по делу N А03-13704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Кресс