Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2631/09

г. Пермь

28 апреля 2009 г.

Дело N А50-467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества": Харитонов Е.Т. - по доверенности N 2 от 12.01.2009г.;

ответчик, ООО "Град" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2009 года по делу N А50-467/2009,

принятое судьёй Касьяновым А.Л.

по иску Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества" к ООО "Град"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки по договору,

установил:

Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МУ "СМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Град" (ответчик) о взыскании 25 601 руб. 17 коп. по договору N 56 от 21.05.2007 года, в том числе: задолженности за тепловую энергию за период с марта по ноябрь 2007 года в сумме 16 807 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 8 793 руб. 38 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-467/2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 71-72).

Истец, МУ "СМИ", с решением арбитражного суда от 27.02.2009г. не согласен, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значения для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, ООО "Град", отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании апелляционного арбитражного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1865-07Л от 10.05.2007 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (Арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (Балансодержатель) и ООО "Град" (Арендатор), ответчик принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 82, общей площадью 281, 80 кв. метров сроком с 29 марта 200 7года по 29 марта 2010 года (л.д. 15-22).

В соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 29.08.2008 года N 828 наименование МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми изменено на Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества", что подтверждается п. 1.1.Устава МУ "Содержание муниципального имущества", утверждённого Приказом департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 18.09.2008г. N 1184 (л.д. 53-62).

Факт получения ответчиком в аренду объекта нежилого муниципального фонда подтверждается актом от 29 марта 2007 года (л.д. 23).

Между МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (Учреждение) и ООО "Град" (Пользователь) заключен договор N 56 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 21.05.2007 года (л.д. 24-29).

В соответствии с п. 1.1 договора N 56 от 21.05.2007 года Пользователь поручает, а Учреждение принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Пользователя действия по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилое помещение, занимаемое Пользователем в здании по адресу: ул. Кирова, 82 в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к договору.

Пунктом 1.1 Приложения N 2 к договору N 56 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 21.05.2007 года количество тепловой энергии, расходуемой на теплоснабжение занимаемых пользователем помещений установлено в размере: 88,7 Г/кал год и в течение отопительного периода 12, 67 Г/кал в месяц. Количество тепловой энергии, расходуемой на теплоснабжение помещений Пользователя определяется из тепловых нагрузок, указанных в договоре с энергоснабжающей организацией, пропорционально площади занимаемого Пользователем помещения.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.6 договора N 56 ответчик обязался производить оплату услуг ежемесячно до 20 числа текущего месяца по счету-фактуре путём перечисления денежных средств на лицевой счет или в кассу учреждения. В случае неполучения счета-фактуры оплата производится по расчету предыдущего месяца. Плата взимается за предоставленные услуги независимо от факта пользования помещением.

Во исполнение обязательств перед ответчиком по договору N 56 от 21.05.2007 года, истец заключил договор N 61-4112 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2007 года и обеспечил поставку тепловой энергии на муниципальные объекты (л.д. 10-14), в том числе на здание по ул. Кирова, 82. Факт исполнения договора снабжения тепловой энергией подтверждается договором и счетами-фактурами энергоснабжающей организации (л.д. 32-40).

В соответствии с условиями пунктов 6.1, 6.6 договора N 56 Учреждение предъявило Пользователю за тепловую энергию за период с марта 2007 года по ноябрь 2007 года для оплаты счета-фактуры: N 379, N 388, N 403 от 26.07.2007 года, N 609 от 06.12.2007 года, N 646 от 11.12.2007 года (л.д. 41-45), всего на сумму 16 807 руб. 79 коп. Однако предъявленные счета-фактуры Пользователем не оплачены.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон в договоре N 56 от 21.05.2007 года установлен порядок и размеры оплаты тепловой энергии в арендуемом ответчиком помещении соответственно доле занимаемого им здания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представленный истцом в материалы дела расчет количества тепловой энергии на отопление здания ответчика в спорный период соответствует условиям договора и размеру обязательства, принятому на себя ответчиком. Исковые требования о взыскании задолженности за теплоэнергию, пропорционально доле занимаемому ответчиком помещению, в сумме 16 807 руб. 79 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.7 договора, стороны установили, что при невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает Учреждению неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2007года по 30.11.2007года в сумме 8 793 руб. 38 коп. Исследовав расчет истца, апелляционный арбитражный суд признаёт исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 6.7 договора N 56 от 21.05.2007 года и ст. 330 ГК РФ обоснованными в сумме 7 210 руб. 48 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как из суммы задолженности, на которую начисляется неустойка, подлежат исключению суммы налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, апелляционный арбитражный суд признаёт обоснованными.

Несоответствие выводов суда первой инстанции о недоказанности исковых требований представленным доказательствам, привело к неправильному применению норм материального права и принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 24 018 руб. 27 коп. в размере 93,81 % от заявленной цены иска. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 960 руб. 66 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-467/2009 отменить.

Взыскать с ООО "Град" в пользу Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества" 16 807 (шестнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 79 коп. основного долга, неустойку в сумме 7 210 (семь тысяч двести десять) руб. 48 коп. и судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Град" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова