Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 19АП-3980/08

"26" сентября 2008 г.

Дело N А48-2899/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Анохиной К.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ОРЛЭКС": Власовой Г.Г. -юрисконсульта по доверенности N 18/3382 от 28.12.2007г., Ставцевой О.А. - юрисконсульта по доверенности N 18/3380 от 28.12.2007г.,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Хромовой Т.С. - главного специалиста-эксперта по доверенности от 04.08.2008г., Климановой О.Д. - главного специалиста-эксперта по доверенности от 04.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2008г. по делу N А48-2899/08-14 (судья Полинога Ю.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об отмене постановления N 556-в от 11.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 06.08.2008г.) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления Управления от 11.07.2008г. N 556-в.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на допущенные административным органом нарушения при осуществлении ветеринарного и фитосанитарного надзора, а также при возбуждении по итогам проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, Общество указывает на то, что составленные по результатам проведения проверки акты приняты Управлением до фактического окончания проверки и подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом, протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Кроме того, Общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение соответствующих положений законодательства.

Управление считает данную апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом административный орган ссылается на допущенные описки в датах при составлении актов N 1007 от 05.06.2008г. и N 1215 от 25.06.2008г., поясняя, что акт N 1007 составлен 03.07.2008г., акт N 1215 - 27.06.2008г. Также Управление указывает на отсутствие нарушений положений законодательства при проведении административным органом проверки и при производстве по делу о выявленном в результате административном правонарушении: акты проверки подписаны лицом, назначенным Обществом ответственным при проведении данной проверки; с распоряжениями, на основании которых проводилась проверка, был ознакомлен директор ЗАО "ОРЛЭКС" по управлению персоналом Гусев Г.Д.; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности Должиков А.Н., в результате чего Управлением соблюден порядок принятия оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" были проведены плановые мероприятия в области ветеринарного надзора.

Проверка Общества проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 08.05.2008г. N 1271-Р о проведении мероприятий в области ветеринарного надзора общества; распоряжения от 06.06.2008г. N 1663-Р о продлении распоряжения N 1663-Р, а также распоряжения от 23.06.2008г. N 1844-Р о проведении мероприятий в области ветеринарного надзора ПСХ ЗАО "ОРЛЭКС".

По результатам проверки Управлением составлены акты от 05.06.2008г. N 1007, от 25.06.2008г. N 1215, в которых нашли отражение выявленные нарушения в области ветеринарии.

03.07.2008г. в отношении Общества составлен протокол N 1103 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 11.07.2008г. N 556-в, которым Обществу назначено административное наказание в соответствии со ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении в области ветеринарии N 556-в от 11.07.2008г., ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении заявления Общества суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является на основании ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 КоАП РФ, отнесено статьей 23.14 КоАП РФ к компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

Согласно пунктам 1 и 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 6 подпункта "д" Постановления Правительства РФ от 08.04.2004г N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарно-му надзору" Служба осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе, надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями законодательства последовательно предусмотрены гарантии соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии его рассмотрения.

Так, в соответствии с пунктами 3, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение ( п.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст. 25.5 КоАП РФ защитник участвует в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон).

Данным Законом предусмотрены возможность и порядок проведения плановых мероприятий по контролю, порядок оформления их результатов, требования к составляемым актам.

Так, согласно п.1 ст.9 Закона в акте указываются, в том числе, дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю имеют право, в том числе, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области дана верная оценка обстоятельствам допущенных Обществом нарушений в области ветеринарии применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ. Каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба ЗАО "ОРЛЭКС" не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами об административном правонарушении, в ходе проведенной Управлением проверки выявлено нарушение Обществом пунктов 6.1, 6.5, 6.6, 6.8, 7.7, 8.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Минздравом СССР 27.03.1985г N 3238-85 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6.1 и 8.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Минздравом СССР 27.03.1985г N 3238-85 (далее - Правила); производственные помещения предприятий мясной промышленности и технологические процессы планируются и организуются таким образом, чтобы исключалось пересечение потоков сырья и готовых продуктов.

Правилами также предъявляются следующие требования к производственным и вспомогательным помещениям: полы во всех помещениях должны быть без щелей и выбоин (пункт 6.5), стены и потолки производственных помещений должны быть побелены или покрашены (пункт 6.6), во всех производственных помещениях постоянно поддерживается надлежащая чистота (пункт 6.8).

Также в соответствии с пунктом 7.7 правил предприятие обязано периодически, но не реже одного раза в 15 дней во всех пищевых цехах осуществлять, согласно графику, контроль эффективности санитарной обработки путем бактериологических исследований смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, санитарной одежды, рук рабочих.

Актами проверки, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением установлено, что в момент проверки участка переработки мясопродуктов общества в цехе обвалки и жиловки потолки имеют трещины, потолки не побелены; в посолочной камере пол негерметичен, требует ремонта; камера термической обработки мясопродуктов замусорена, потолок с трещинами, не побелен, стены частично обложены кафельной плиткой, в камере не проводилась дезинфекция; в мясоперерабатывающем цехе перекрещиваются потоки сырья и готовой продукции и не проводится контроль за качеством дезинфекции.

При этом Арбитражный суд Орловской области пришел к верному выводу об отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения в отношении таких нарушений, как отсутствие необходимых реквизитов в ветеринарных свидетельствах, по которым осуществлялась перевозка свинины, непроведение вакцинации свиней откормочного поголовья в количестве 238 голов против лептоспироза, а также непроведение дератизации в животноводческих помещениях, местах хранения кормов, так как данные нарушения не могут быть квалифицированы применительно к диспозиции ст. 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ошибочные выводы Управления не привели к принятию незаконного постановления, поскольку выявленные в ходе проверки иные (приведенные выше) нарушения, допущенные Обществом, охватываются составом ст.10.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в отношении оформления административным органом актов по результатам проведения проверки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в данных актах на даты окончания проверки позволяет установить фактическую дату составления актов и период проведения проверки, в результате чего объяснение Управления о наличие описки в датах актов подтверждается материалами дела. Также из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что иных проверок в отношении Общества Управлением не проводилось, иных актов не составлялось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что акты проверки от 03.07.2008г. и от 27.06.2008г. подписаны присутствующими при проверке должностным лицами Общества, соответственно, Тарасевичем В.И. и Овсянкиным А.А., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что действия должностных лиц органов государственного контроля (надзора) не были оспорены Обществом в административном и (или) судебном порядке в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (п.1 ст.13, ст.15 Закона).

Оценивая доводы ЗАО "ОРЛЭКС" о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, в результате чего Общество было лишено возможности реализовать свои права и гарантии, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.07.2008г. N 1103 при его составлении присутствовал представитель Общества Должиков А.Н. на основании доверенности от 03.07.2008г., выданной ему Обществом, в соответствии с которой он наделен правом "представлять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям с правом подписи и правом дачи объяснений".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении законного представителя Общества о составлении протокола.

Так как данный протокол об административном правонарушении содержит данные о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Общества, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что Управлением не было допущено процессуальных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, исключающих возможность Общества присутствовать при составлении протокола, содержащего данные о выявленных и отраженных в актах правонарушениях, а также участвовать в рассмотрении административного дела, давать свои объяснения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2008г. по делу N А48-2899/08-14 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОРЛЭКС" - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, а также учитывая результат рассмотрения спора, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2008г. по делу N А48-2899/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" - без удовлетворения.

овление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

А.Е.Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А.Семенюта