Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-9275/08

г. Пермь

05 февраля 2009 г.

Дело N А50-14922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО "Реванш") - не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края) - Крылова О.А., удостоверение УР 067547, доверенность от 01.11.2008г. N 04-22/16774,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Реванш"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года

по делу N А50-14922/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО "Реванш"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным требования

установил:

ООО "Реванш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2258 от 11.09.2008г., выставленного ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что требование должно быть выставлено не позднее трех месяцев по истечении сроков на проведение камеральной проверки, что налоговым органом не соблюдено. Полагает, что в силу ст.115 НК РФ взыскание штрафа должно быть произведено в судебном порядке. Ссылается на то, что общество не получало материалы камеральной проверки в связи с чем не могло их обжаловать.

Налоговый орган представил заявление, в котором указал на невозможность представления отзыва, в связи с тем, что текст жалобы, направленной обществом в налоговый орган не соответствует требованиям ст. 260 АПК РФ, чем нарушены права инспекции, предусмотренные статьями 8, 41 АПК РФ. На основании указанного заявления судом апелляционной инстанции копия апелляционной жалобы была направлена в налоговый орган.

В заседании суда налоговый орган пояснил, что против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Реванш" декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2007 г., в ходе которой установлено, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог на игорный бизнес. Налогоплательщиком представлена "нулевая" налоговая декларация, в то время как в октябре 2007 г. на учете в ИФНС по г. Чайковскому Пермского края стояло 113 игровых автоматов.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2008г. N 5690 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2008г. N 28812, согласно которого обществу доначислен налог на игорный бизнес в размере 802500 руб., пени - 32395,13 руб., налоговые санкции по п.1 ст. 119 НК РФ - 240750 руб. и п.1 ст. 122 НК РФ - 160500 руб.

Данное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Пермскому краю от 01.09.2008г. N 18-23/407 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения и с указанной даты вступило в силу.

11.09.2008г. налоговый орган выставил обществу требование об уплате налога на игорный бизнес, пени, штрафов N 2258.

Указанное требование оспорено обществом в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для отмены не имеется.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1).

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Общество полагает, что данное требования является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку выставлено с нарушением установленного законом срока, по мнению общества, требование должно быть выставлено не позднее трех месяцев по истечении сроков на проведение камеральной проверки. В силу ст.115 НК РФ взыскание штрафа должно быть произведено в судебном порядке.

Данные доводы заявителя основаны на неверном толковании налогового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п.6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела видно, что решение инспекции N 28812 от 24.06.2008г. было утверждено вышестоящим налоговым органом и вступило в силу 01.09.2008г.

Таким образом, требование выставлено заявителю 11.09.2008г. в пределах установленного законом десятидневного срока.

Согласно п.2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 9, 10 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, позиция заявителя о том, что штраф может быть взыскан с организации только в судебном порядке, является ошибочной, возможность взыскания штрафа в бесспорном порядке предусмотрена законом, при этом в судебном порядке штраф взыскивается, в случае, если налоговым органом пропущены сроки для его бесспорного взыскания.

В настоящем деле заявителем оспаривается правомерность требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2258, в котором содержится только предложение об уплате штрафа, при этом действия по взысканию штрафа налоговым органом не производятся и предметом оспаривания не являются.

Довод заявителя о том, что общество не получало материалы камеральной проверки в связи с чем не могло их обжаловать, противоречит материалам дела.

Представителю ООО "Реванш" Коробейникову Д.Е. (доверенность от 17.12.2007г.) было вручено уведомление о вызове налогоплательщика в инспекцию на 15.05.2008г. к 9-00 с целью представления пояснений по факту неотражения количества игровых автоматов и не своевременной уплаты сумм налога в декларации за октябрь 2007 г. (л.д. 28-29).

Общество представителя в налоговый орган не направило.

По результатам камеральной проверки вынесен акт N 5690 от 19.05.2008г., который направлен в адрес общества (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 74) вместе с извещением от 19.05.2008г. N 12-47. В извещении указано, что акт камеральной проверки и другие материалы проверки будут рассмотрены 24.06.2008г. с 13.00 до 15.00 в здании ИФНС по г. Чайковскому Пермского края по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 39 "а" (л.д. 33-34).

Налогоплательщик явку представителя в инспекцию не обеспечил, возражения на акт проверки не представил.

В связи с чем 24.06.2008г. налоговый орган рассмотрел материалы проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного проверяемого лица и принял решение N 28812, которое также было направлено 02.07.2008г. и вручено 11.07.2009г. (л.д. 35-38, 46).

Налогоплательщик воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы на указанное решение в вышестоящий налоговый орган (л.д. 43-45).

Оспариваемое в настоящем деле требование N 2258 также было обществу направлено (л.д. 47).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что общество не получало материалы камеральной проверки в связи с чем не могло их обжаловать, является необоснованным.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговый орган в подтверждение того, что за ООО "Реванш" на октябрь 2007 г. в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес зарегистрированы игровые автоматы в количестве 113 штук, представил заявления общества и свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, которые приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова