Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6668/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-7899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ЗАО "Атомпромкомплекс") - Фадеева Е.В. (доверенность N 18-11/50 от 17.01.2008 г., паспорт),

от ответчика (ЗАО "Строительно-производственная компания "Восток") - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2008 года

по делу N А60-7899/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Атомпромкомплекс""

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная компания "Восток"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ЗАО "Атомпромкомплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строительно-Производственная компания "Восток" (ответчик) о взыскании 2 085 797 руб. 58 коп.., в том числе 1 945 706 руб.70 коп. суммы основного долга за поставленный истцом товар по договору поставки N 1526 от 27.12.2007 г., 140 095 руб.88 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на основании п. 13 договора, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения (за период с 30.01.2008г. по 10.04.2008г.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 585 руб. 80 коп. (л.д. 7).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму основного долга размере в размере 1 945 706 руб. 70 коп., сумму пени в размере 216 006 руб.42 коп. (л.д. 41).

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2008 года (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 161 713 руб.12 коп., в том числе 1 945 706 руб. 70 коп. задолженности за поставленные товары, 216 006 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 585 руб. 80 коп. (л.д. 47-50).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 16.07.2008 г. не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при определении размера неустойки неверно установлен период просрочки, а размер взыскиваемой судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению, начиная с 16.02.2008г., с учетом получения ответчиком счета-фактуры (11.02.2008г.), размер неустойки должен быть уменьшен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 89 178 руб. 22 коп. с учетом применения учетной ставки рефинансирования в размере 11 %.

Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, расчет неустойки произведен правильно, поскольку ответчик по условиям договора обязался произвести оплату до 30.01.2008г., неустойка является соразмерной.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 200г года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 1526 (л.д. 9-10).

Согласно п. 1 договора истец обязался поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие товары: лист г/к 22х1900х6500 Гост 14637, лист г/к 25х2000х7500 Гост 14637, лист г/к 36х1600х6000-6500 Гост 14637, на сумму 2 612 100 руб.00 коп. (приложение N 1 от 28.12.2007 г. - л.д. 11).

В соответствии с указанным договором и приложением к нему истец в адрес ответчика поставил металлоконструкцию на общую сумму 2 645 706 руб.70 коп ( в т.ч. НДС) (счет-фактура N 125/14 от 10.01.2008 г., товарная накладная N 125/14 от 10.01.2008 г. на сумму 1 282 026 руб. 20 коп. (в т. ч. НДС); счет-фактура N 134/14 от 10.01.2008 г., товарная накладная N 134/14 от 10.01.2008 г. на сумму 1 363 680 руб. 50 коп. (в т. ч. НДС) - 13-14, 16-17).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, полученный товар ответчиком оплачен частично в размере на общую сумму 700 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 213 от 19.02.2008 г., N 289 от 07.03.2008 г. - л.д. 26-27).

Поскольку последующей оплаты долга не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 16.07.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п.4 Приложения N 1 к договору поставки N 1526 от 27.12.2007г. (л.д.4) ответчик обязался произвести оплату товара в полном объеме до 30.01.2008г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты суммы долга в размере 1 945 706 руб. 70 коп. ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно в полном объеме.

Сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости полученной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 13 договора).

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной продукции подтверждено материалами дела, начисление неустойки, начиная с 30.01.2008г., является правомерным.

Неустойка за период с 30.01.2008г. по 10.06.2008г., начисленная в соответствии с п.13 договора, составляет 216 006 руб.42 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ.

Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии ст. 333 ГК РФ до 89 178 руб. 22 коп. Представлен соответствующий расчет (апелляционная жалоба).

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер пени за просрочку оплаты поставленного товара согласован сторонами в договоре (п. 13 договора).

Довод заявителя о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11 % годовых, поэтому суд должен уменьшить размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Почтовые уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлены ответчику и получены последним 01.07.2008 года за подписью представителя ответчика (л.д. 38).

Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.07.2008 года вручено под роспись представителю ответчика Тушнолобовой Е.В. 09.07.2008 года (л.д. 43).

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) обжалуемого решения отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 г. по делу N А60-7899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов