Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 19АП-5857/07

25 января 2008 г.

Дело N А14-8736-2007/439/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ИП Клеповой Л.П.: Ефимюк С.А. - представитель по доверенности N 36-01/409571 от 29.08.2007 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 20 06 N 818215 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Центрального р-на г. Воронежа 31.05.2007 г.;

от МРИФНС России N 1 по Воронежской области: Жаглина Е.Н. - специалист 3 разряда юридического отдела по доверенности N 05-08/8594 от 29.06.2007 г., удостоверение УР N 289906 действительно до 31.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клеповой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 года по делу N А14-8736-2007/439/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Клеповой Л.П. к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения N 1464 от 22.08.2007 г.

Индивидуальный предприниматель Клепова Людмила Петровна (далее - ИП Клепова Л.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - МРИФНС России N 1 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 1464 от 22.08.2007 г. "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 года по делу N А14-8736-2007/439/25 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

ИП Клепова Л.П. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, МРИФНС России N 1 по Воронежской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу (далее -ЕСН) за 2006 год, в ходе которой Инспекцией была установлена неполная уплата ЕСН за 2006 год в сумме 149 256 руб.. По результатам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 26.07.2007 года и вынесено решение N 1464 от 22.08.2007 года, согласно которому установлено, что Предпринимателем допущено занижение ЕСН за 2006 год в сумме 149 256 руб., начислена пеня 1 839 руб. Также, указанным решением ИП Клепова Л.П. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 29 851 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в затраты расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Ситек-ресурс" в связи с тем, что представленные в подтверждение расходов первичные документы содержали недостоверные сведения.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении, ИП Клепова Л.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 237 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Приказом Минфина и МНС России от 13.08.2002г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 ч. 2 НК РФ.

Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

При этом, указанные документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, подтверждающие указанные затраты, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из материалов проверки следует, что в подтверждение применения профессиональных налоговых вычетов Предпринимателем представлены были представлены документы, а именно: договор от 08.01.2006 г., счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 6 104 838 руб., оформленные от имени ООО "Ситек-ресурс" ИНН 7733125910, находящегося по адресу г. Омск ул. Московская, д. 118/2, подписанные руководителем организации Головиным И.М. и главным бухгалтером Симоновой Т.В. В доказательство оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, пописанные главным бухгалтером Симоновой Т.В. и кассиром Ильиной В.И.

Приобретался ГСМ ИП Клеповой Л.П. у ООО "Ситек-ресурс" в целях его реализации через арендованную ею АЗС по договору от 01.07.2006 г. у предпринимателя Ницыевского В.В. Факт осуществления деятельности по реализации Предпринимателем ГСМ через АЗС Инспекцией не оспаривается. Доставка приобретенного ГСМ осуществлялась по договору от 01.07.2006 г. автотранспортом ООО "Ситек-ресурс".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2007г., образовано ООО "Ситек-ресурс" было 04.02.2002г., директором организации являлся Леденев В.В., юридический адрес: г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, к. 7, состоит на учете в ИФНС России N 33 по г. Москве. Указанное также подтверждается письмом ИФНС России N 33 по г. Москве исх. N 23-22/07515 дсп@ от 01.08.2007г., имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, при проведении проверки Инспекцией было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 г. по делу N А40-36424/06-103-724Б ООО "Ситек-ресурс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Фельдман О.А., полномочия руководителя должника были прекращены. Руководство было обязано передать всю документацию, печати, штампы и иные ценности конкурсному управляющему. 11.10.2006 г. конкурсное производство было завершено, 19.11.2006 г. ООО "Ситек-ресурс" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и 19.12.2006 г. снято с налогового учета.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу ст.129 данного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, все документы, представленные ИП Клеповой Л.П. в подтверждение понесенных расходов, составленные после 06.07.2007 г. и подписанные от имени ООО "Ситек-ресурс" другим руководителем и заверенные печатью организации не являются достоверными и не могут служить доказательством понесенных расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства понесенных расходов счета-фактуры и накладные от 05.07.2006 г. и от 03.07.2006 г., так как отсутствуют доказательства уплаты приобретенных по ним ГСМ. Вся оплата полученной продукции была произведена 06.07.2006 г., при этом денежные средства были получены не уполномоченным лицом. Счета-фактуры и накладные подписаны руководителем организации Головиным И.М. и главным бухгалтером Симоновой Т.В., которые таковыми не являлись. Юридический адрес, указанный во всех документах, не соответствует юридическому адресу ООО "Ситек-ресурс". Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое местонахождение организации в г. Омске налогоплательщиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих транспортировку товара из г. Омска. Довод ИП Клеповой Л.П. о том, что ГСМ приобретались в г. Воронеже документально не подтвержден.

Кроме того, в нарушение Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40 (письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18), представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам составлены в неустановленном месте, денежные средства приняты Симоновой Т.В., не имеющей отношения к уполномоченному органу ООО "Ситек-ресурс".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ИП Клеповой Л.П. документы в подтверждение произведенных расходов содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть расценены, как составленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы ИП Клеповой Л.П. на приобретение ГСМ, оформленные такими документами не отвечают критерию "документально подтвержденные расходы", в связи с чем, правомерно не приняты налоговым органом в целях налогообложения.

При указанных обстоятельствах, решение МРИФНС России N 1 по Воронежской области N 1464 от 22.08.2007 г. о доначислении ЕСН в сумме 149 256 руб., пени по ЕСН в сумме 1 839 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 851 руб. является законным и обоснованным.

Довод ИП Клеповой Л.П. о том, что нормы налогового законодательства не устанавливают обязанность налогоплательщика обязательно проверять по базе данных существование организации и наличие соответствующих полномочий у лиц, действующих от имени такой организации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 года по делу N А14-8736-2007/439/25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клеповой Л.П. без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 года по делу N А14-8736-2007/439/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клеповой Людмилы Петровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов