Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2719/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А60-34168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2009 года

по делу N А60-34168/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 53 554 руб.

установил:

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга произвести возврат переплаты по земельному налогу на 2004-2006гг. в сумме 53 554 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом нарушены требования п. 3 ст. 78 НК РФ о несообщении банку о наличии переплаты по земельному налогу. Материалами дела подтверждается, что банк узнал о неправильном исчислении земельного налога в 2007 г. Кроме того, банк обращает внимание на то, что камеральная проверка представленных уточненных деклараций не проводилась.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку заявитель знал об обстоятельствах излишней уплаты земельного налога в 2004 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007г. ОАО "Промышленно-строительный банк", переименованным в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, по месту нахождения филиала "Уральский" представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004-2006гг.

Согласно уточненным налоговым декларациям, земельный налог за спорные периоды исчислен пропорционально занимаемой обществом площади в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 5, в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу в общей сумме 562 191 руб.

18.06.2007г. в адрес налогового органа направлено заявление за N 0301-17/4953 о возврате переплаты по земельному налогу за 2004-2006гг. в общей сумме 562 191 руб. (л.д. 104, т.1).

06.07.2007г. решением за N 27576 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обществу возвращена переплата по земельному налогу в сумме 337 271 руб. (л.д. 105, т.1).

Согласно извещению за N 3511 от 06.07.2007г. в возврате 224 920 руб. отказано, поскольку в лицевой карточке общества отсутствуют фактически уплаченные суммы по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006г. за периоды с 15.03.2004г. по 15.11.2005г. (л.д. 106, т.1).

29.08.2007г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением за N 0301-17/2692 о возврате переплаты по земельному налогу за 2004 и 2005гг. в сумме 224 920 руб. с приложением платежных поручений (л.д. 68, т.1).

По результатам рассмотрения данного заявления, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение от 07.09.2007г. N 29345 о возврате 171 366 руб. переплаты по земельному налогу за 2004-2005гг. (л.д. 72, т.1).

Согласно извещению от 07.09.2007г. за N 3874 обществу отказано в возврате 53 554 руб. переплаты по земельному налогу, поскольку со дня уплаты земельного налога по платежным поручениям N 639 от 12.03.2004г. и N 2476 от 11.06.2004г. прошло более 3-х лет (л.д. 71, т.1).

Общество, полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 53 554 руб. нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о пропуске трехгодичного срока, установленного ст. 78 НК РФ и ст. 200 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ (в прежней редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001г. N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.11.2006г. N 6219/06.

Из перечисленных положений НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. N 12882/08.

Как следует из материалов дела, излишняя уплата земельного налога образовалась в связи с представлением заявителем в феврале 2007 года уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2004,2005,2006 годы.

Уплата спорной суммы 53 554 руб. земельного налога за 1, 2 кварталы 2004 года, произведена платежными поручениями N 639 от 12 марта 2004 года, N 2476 от 11 июня 2004 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с сопроводительным письмом N 0301-17/1380 от 28 февраля 2007 года ОАО "Уралпромстройбанк", правопреемником которого является ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", на земельном участке по ул. Маршала Жукова, 5 в городе Екатеринбурге, отведенном ему в бессрочное пользование согласно свидетельству N 1003-с от 18.10.1994г., совместно с другими инвесторами построил здание общей площадью 9093,9 кв. метра.

В соответствии со свидетельствами серий АВ N 666263 от 19.04.2002г., АВ N 843463 от 16.12.2002г. о регистрации права, помещения площадью 940,6 кв.м. и 2 772,9 кв.м. по ул. Маршала Жукова, 5 г. Екатеринбурга переданы ОАО "Уралпромстройбанк".

На основании договоров купли-продажи за ОАО "Промышленно-строительный банк" (г. Санкт-Петербург) в сентябре 2003 года было зарегистрировано право на помещения площадью 948,5 кв.м. и 118 кв.м. в здании по ул. М. Жукова, 5 г. Екатеринбурга.

18.06.2004г. ОАО "Уралпромстройбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "Промышленно-строительный банк" (г. Санкт-Петербург). В соответствии со свидетельством серии 78 N 0047334381 от 22 февраля 2005 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества " Уральский промышленно-строительный банк" в связи реорганизацией в форме присоединения.

В 2005 году взамен ранее выданных свидетельств о регистрации права на основании договора о присоединении и передаточного акта от 18 июня 2004 г. года открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный банк" (г. Санкт-Петербург) были выданы новые свидетельства о регистрации права на помещения по ул. М.Жукова площадью 940,6 кв.м. и 2 772,9 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на 01.01.2004г. за ОАО "Промышленно-строительный банк" (г. Санкт-Петербург). Было зарегистрировано право собственности на помещения площадью 4 780 кв.м. (52,57% площади) в спорном здании по ул. М. Жукова, 5 г. Екатеринбурга.

ОАО "Промышленно-строительный банк" (г. Санкт-Петербург) изменило наименование на ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", о внесении записи в ЕГРЮЛ выдано свидетельство серии 78 N 005706017 от 05 июня 2007 года.

В спорные периоды налогоплательщиком уплачивался земельный налог, исходя из всей площади земельного участка без учета занимаемой им и принадлежащей на праве собственности площади здания.

Между тем, в силу статьи 16 Федерального закона N 1738-1 от 11.10.1991г. "О плате за землю", в редакции, действовавшей в 2004 году, земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчислялся этими лицами самостоятельно, они обязаны были представлять налоговому органу расчет причитающегося к уплате земельного налога.

За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц, земельный налог исчислялся отдельно каждым юридическим лицом пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему в период исчисления земельного налога за 2004 г. не были и не могли быть известны указанные положения Федерального закона "О плате за землю", либо имелись какие-либо иные обстоятельства, препятствующие правильному исчислению налога.

Доказательств, свидетельствующих об изменении налоговых обязательств, порядка исчисления и определения земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2007 г., изменения законодательства за спорные периоды материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ вместе с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дата представления уточненных налоговых деклараций не является датой, когда заявитель узнал об излишней уплате земельного налога за 2004 год.

Исчисление трехлетнего срока для обращения в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не может быть произведено со дня представления уточненных деклараций.

Доводы общества о не проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Кроме того, вынесение какого-либо решения в данном случае не предусматривается положениями НК РФ, поскольку решение в соответствии со ст.ст. 100, 101 НК РФ выносится в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах. В данном случае, налоговым органом при проведении камеральной проверки не было выявлено нарушений налогового законодательства и суммы излишне уплаченного налога отражены в карточке расчетов с бюджетом.

Указание на то, что сопроводительное письмо о направлении деклараций (л.д. 10-11, т.2) фактически является заявлением о возврате излишне уплаченных сумм судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из содержания сопроводительного письма не усматривается волеизъявление налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога. При этом, в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога подлежит возврату на основании письменного заявления налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о нарушении ст. 78 НК РФ, выразившиеся в не извещении налогоплательщика о переплате, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку до получения ответов на запросы от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (N 1711 от 03 сентября 2007 года), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (N 10-39/5775 от 20 июля 2007 года) налоговым органом не было достоверно установлено факта излишней уплаты земельного налога.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 639 от 12 марта 2004 года, N 3846 от 15 сентября 2004 года об уплате налога за 1, 2 кв. 2004 года и банковские выписки за эти даты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств уплаты налога в 2004 году, поскольку данные документы оформлены от имени ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", которое в данный момент еще не было создано.

При таких обстоятельствах, обществом не представлено доказательств соблюдения трехгодичного срока, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока законны и обоснованны.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению N 470057 от 19.03.2009г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко