Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2783/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А50-19333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Стройтек": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Ростэк. Управление подрядных работ": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ростэк. Управление подрядных работ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2009 года

по делу N А50-19333/2008

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Стройтек"

к ООО "Ростэк. Управление подрядных работ"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Стройтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по оплате выполненных работ по устройству перегородок из гипсовых блоков и ограждений лоджий на объекте "Жилой дом "Эльсинор" по адресу: г. Пермь, ул. К.Цеткин, 9 по договору подряда N 03/И0008-08 от 07.04.2008 в размере 496 100 руб.

Решением суда от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку истец не исполнил надлежащим образом обязанности по договору, то и у ответчика не возникло обязанности по оплате работ истцу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что действующее законодательство не предусматривает освобождение от обязанности оплатить принятые работы в случае непредставления счета-фактуры.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. между ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (заказчик) и ООО "Стройтек" (подрядчик) был заключен договор подряда N 03/И0008-08, по которому истец обязался выполнить комплекс работ на объекте: "Жилой дом "Эльсинор" со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. К.Цеткин, 9, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1-1.2).

Стороны установили срок выполнения работ с 07.04.2008 по 31.05.2008 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 6.2, 9.1-9.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предъявления подрядчиком подлинного счета-фактуры; объемы выполненных работ определяются на основании акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3, подписанных сторонами.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 25.04.2008 за период с 07.04.2008 по 25.04.2008 истцом было выполнено работ на общую сумму 388 400 руб. Данные работы были приняты ответчиком без замечаний по акту приемки выполненных работ N 1 от 25.04.2008, истцом был выставлен счет-фактура N 00000003 от 25.04.2008.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 2 от 30.06.2008 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 истцом было выполнено работ на общую сумму 107 700 руб. Данные работы были приняты ответчиком без замечаний по акту приемки выполненных работ N 2 от 30.06.2008, истцом был выставлен счет-фактура N 00000006 от 30.06.2008.

Считая, что ответчиком оплата работ, выполненных истцом, не была произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных работ в размере 496 100 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 746, 753 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ по договору подряда N 03/И0008-08 от 07.04.2008 г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 496100 руб. подлежащая взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При вынесении решения по данному делу, суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 496 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению подлинных счетов-фактур, установленная п. 9.2 договора, а также, поскольку печать истца на представленных в суд копиях этих документов, отсутствует, то у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, свидетельствует об исполнении обязанности истца по предоставлению ответчику соответствующих счетов-фактур, поскольку в этом документе имеется прямое указание на соответствующие счета - фактуры.

Кроме того, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ в силу императивного указания закона (статьи 711 и 746 ГК РФ) и условий договора вытекает из факта выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору подряда. Счет-фактура является целевым налоговым документом по исчислению НДС. Обстоятельства, связанные с непредставлением или несвоевременным представлением подрядчиком заказчику указанного документа не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в удовлетворении обоснованных требований об оплате фактически выполненных и принятых работ.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 746 ГК РФ договором сторон может быть определен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ. Однако, даже в случае представления ответчиком доказательств несоблюдения такого порядка истцом в период, предшествующий предъявлению иска, указанное обстоятельство не исключает возможность его удовлетворения. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена на ответчика в силу прямого указания закона и при установлении судом, в ходе судебного разбирательства, юридически - значимых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении такой обязанности, она должна быть возложена на ответчика решением суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2009 года по делу N А 50-19333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова