Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 07АП-376/09

г. Томск

Дело N 07АП-376/09

09.02.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

с участием в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Трубицина Данила Васильевича - без участия

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2008 года по делу N А27-11769/2008-5 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Трубицина Данила Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Трубицин Данил Васильевич (далее по тексту - ИП Трубицин Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 15.08.2008 года N 98 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в части санкции; ИП Трубицин Д.В. просит изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение в связи с малозначительностью правонарушения (дело N А27-11769/2008-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление ИП Трубицина Д.В. удовлетворено. Постановление Инспекции от 15.08.2008 года N 98 признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Трубицина Д.В.

По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что фактически новый паспорт получен ИП Трубициным Д.В. 11.06.2008 года, в связи с чем последний день для представления в налоговый орган сообщения об изменении данных паспорта гражданина РФ 18.06.2008 года с учетом выходных и праздничных дней. Факт получения паспорта не 06.06.2008 года, а 11.06.2008 года не меняет существа правонарушения, срок представления необходимых сведений в Инспекцию существенно нарушен, поскольку сообщение об изменении паспортных данных представлено ИП Трубициным Д.В. лишь 09.07.2008 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 АПК РФ и подтверждено материалами административного дела.

Вышестоящим налоговым органом установлено, что Инспекцией неправильно определен момент совершения правонарушения, уставлен факт получения паспорта 11.06.2008 года. Судом первой инстанции неправильно определён момент свершения предпринимателем правонарушения, не учтены доказательства, свидетельствующие о виновности предпринимателя в совершении правонарушения.

Полагает, что наказание в виде штрафа назначено налоговым органом правомерно, поскольку нормами статьи 14.25 КоАП РФ не установлено, в каких случаях применяется административный штраф, а в каких - предупреждение. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной из органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, 08.07.2008 года в отношении ИП Трубицина Д.В. должностным лицом Инспекции составлен протокол N 83 (лист дела 33), из которого следует, что ИП Трубицин Д.В. сменил паспорт гражданина Российской Федерации 06.06.2008 года, но в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) несвоевременно сообщил в Инспекцию о произведенных изменениях основного документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.07.2008 года Инспекцией принято постановление N 83 по делу об административном правонарушении, которым ИП Трубицин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей (лист дела 10).

Не согласившись с постановлением Инспекции от 17.07.2008 года N 83, ИП Трубицин Д.В. обратился в УФНС по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением УФНС по Кемеровской области от 11.08.2008 года N 284 по жалобе ИП Трубицина Д.В. постановление нижестоящей Инспекции от 17.07.2008 года N 83 отменено в связи с допущением Инспекцией существенных нарушений норм процессуального права, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение руководителю Инспекции (лист дела 11-12).

15.08.2008 года Инспекцией принято постановление N 98 по делу об административном правонарушении, которым ИП Трубицин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей (лист дела 13).

ИП Трубицин Д.В. обжаловал постановление налогового органа от 15.08.2008 года N 98 в УФНС по Кемеровской области.

УФНС по Кемеровской области решением от 12.09.2008 года N 342 (лист дела 14-15) оставило постановление Инспекции от 15.08.2008 года N 98 без изменения.

ИП Трубицин Д.В. не согласился с постановлением Инспекции от 15.08.2008 года N 98 и обжаловал указанный акт в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя постановление Инспекции от 15.08.2008 года N 98 по делу об административном правонарушении, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения ИП Трубицина Д.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Предоставление сведений об основном документе (паспорте) в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей предусмотрено специальным законом. Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

В силу статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. За нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и установлена административная ответственность частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, произведено соответствующей миграционной службой 06.06.2008 года. Следовательно, последним днем срока подачи в Инспекцию заявления ИП Трубициным Д.В. явилось 11.06.2008 года (с учетом выходных дней, выпавших на 07.06.2008 года и 08.06.2008 года). Такой порядок определения срока выполнения предпринимателем обязанности сообщить Инспекции об изменении паспортных данных следует из содержания пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, согласно которого сведения сообщаются в течение трех дней с момента их изменения. Указание Инспекцией в оспариваемом постановлении на то, что обязанность ИП Трубицина Д.В. сообщить в налоговый орган об изменении соответствующих сведений должна быть исполнена не позднее 09.06.2008 года, неправомерно, поскольку указанный срок определен без учета выходных дней.

Довод Инспекции о том, что датой нарушения законной обязанности ИП Трубициным Д.В. следует исчислять с 18.06.2008 года, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается предпринимателем, что фактически паспорт был получен им 11.06.2008 года, несостоятелен.

Действительно, из объяснений предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении следует, что паспорт он получил 11.06.2008 года (лист дела 33). Однако, Закон N 129-ФЗ обязывает граждан представлять в регистрирующий орган сведения не с момента фактического получения паспорта, а с момента оформления паспорта соответствующей миграционной службой. Следовательно, момент фактического получения паспорта не может иметь юридического значения для определения срока выполнения обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, поскольку такое толкование не соответствует требованиям закона. Соответствующий вывод поддерживается и судебной практикой ( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 года по делу N Ф04-7916/2007 (40104-А46-3), Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 года N Ф09-3889/08-С1).

Факт несвоевременного представления в Инспекцию требуемых сведений ИП Трубициным Д.В. не отрицается и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 08.07.2008 года N 83, объяснением ИП Трубицина Д.В., заявлением от 09.07.2008 года о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

Вместе с тем, согласно статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрено три способа совершения правонарушения: непредставление, несвоевременное предоставление и предоставление недостоверных сведений регистрирующему органу. Из них лишь непредставление сведений является длящимся правонарушением.

Нарушение установленного срока представления информации, то есть невыполнение ИП Трубициным Д.В. предусмотренной законом обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По смыслу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ и пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, несвоевременное предоставление сведений в регистрирующий орган считается оконченным правонарушением по истечении трех дней с момента изменения соответствующих сведений.

Следовательно срок, в течение которого предприниматель мог быть подвергнут административному наказанию следует исчислять с 11.06.2008 года, данный срок истекает 11.08.2008 года.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении ИП Трубицина Д.В. к административной ответственности принято налоговым органом лишь 15.08.2008 года, то есть за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Инспекции в связи с пропуском срока давности привлечения ИП Трубицина Д.В. к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске Инспекцией срока вынесения обжалуемого постановления, учитывает также и то, что возможность налогового органа своевременно осуществлять контроль за исполнением предпринимателями обязанности сообщать сведения об изменении соответствующих персональных данных обеспечена положениями пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина о соответствующих фактах в течение 5 дней с момента выдачи нового документа.

Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для отнесения его к категории длящегося.

Доводы Инспекции относительно правомерности применения им к ИП Трубицину Д.В. в качестве наказания за правонарушение административного штрафа апелляционным судом как юридически значимые не принимаются, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного решения, которым оспариваемое постановление Инспекции отменено по мотиву пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2008 года по делу N А27-11769/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.