Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 04АП-978/08

г. Чита

Дело N А58-742/2008

30.04.2008г.

04АП-978/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 24.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2008г. по делу N А58-742/2008 по иску Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Муниципальному унитарному предприятию "Жатайтеплосеть" о взыскании 45 014,57 руб. (судья Андреев В.А.).

ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в суд с иском к МУП "Жатайтеплосеть" о взыскании штрафных санкции за недобор газа в 2007 году в размере 45 014, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2008г. с МУП "Жатайтеплосеть" в пользу ОАО "Сахатранснефтегаз" взысканы задолженность в размере 22 507,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,58 руб.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на то, что при неполно выясненных обстоятельствах суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 61501 и 61502. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007г. между ОАО "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и МУП "Жатайтеплосеть" (потребитель) заключен договорN 5Ж-1 на поставку природного газа, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а потребитель принять и оплатить природный газ в 2007 г. в количестве 15 294 т.мi.

Истец, ссылаясь на п.5.5 договора поставки от 01.01.2007г., согласно которого по итогам календарного года потребитель за недобор договорного объема газа, указанного в п.1.1 настоящего договора, несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафных санкции в размере 10 % стоимости за каждые невыбранные 100 тыс. мi газа, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком обязательства в соответствии с п. 1.1 договора исполнены ненадлежащим образом, в 2007 г. фактически принято им 14 971 т.мi природного газа, разница в виде недобора договорного объема составила 323 т.м.i

Признав правомерным начисление неустойки, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и посчитал возможным уменьшить ее размер, учитывая следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции сделан на основании материалов дела, учитывая расчет неустойки, и правомерно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма неустойки.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2008г. по делу N А58-742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И.Юдин