Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 19АП-107/09

11 марта 2009 г.

Дело N А64-6670/08-26 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Сергея Борисовича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от прокурора г. Мичуринска Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2008 по делу N А64-6670/08-26 (судья Игнатьев Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Мичуринска Тамбовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Сергея Борисовича (далее - ИП Попов С.Б., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2008 по делу N А64-6670/08-26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Мичуринска, на основании проведенной 20.10.2008 Инспекцией ФНС России по г. Мичуринску проверки культурно-развлекательного центра "Одноклассники. ru", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 285, принадлежащего ИП Попову С.Б., установлены нарушения требований действующего законодательства в сфере запрета организации и проведения игорного бизнеса на территории г. Мичуринска Тамбовской области.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.5 Федерального Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст.1 Закона Тамбовской области от 21.03.2007 N 151 "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр" ИП Попов С.Б. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с участием посетителей культурно-развлекательного центра "Одноклассники. ru", то есть допустил осуществление на территории Тамбовской области запрещенного вида коммерческой деятельности.

Организация данного вида деятельности осуществлялась при помощи 14 игровых автоматов "SIMULATOR" производства России (изготовитель ООО "Бабаня" г. Москва, ул. Братиславская, 26) с номерами 00426, 000425, 000423, 000422, 000421, 000419, 000418, 000417, 000415, 000414, 000413, 000434, 000433, 000431.

С лицевой стороны данных игровых автоматов, внешним видом не отличающихся от обычных игровых автоматов, используемых в игорном бизнесе, располагается купюроприемник, дисплей, показывающий игру и ряд игровых кнопок. У всех автоматов имеется единственный шнур для подключения автомата к источнику электросети, к сети Интернета указанные автоматы не подключены.

Выявленные факты подтверждаются актом обследования ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области от 20.10.2008, объяснениями оператора данного развлекательного центра Ельчаниновой Л.А. от 20.10.2008, объяснениями посетителей Кострикина А.В. и Сковородникова С.В. от 20.10.2008 и объяснениями ИП Попова С.Б.

Лицензия (разрешение) на осуществление данного вида деятельности у ИП Попова С.Б. отсутствует.

19.11.2008 прокурором г. Мичуринска Рыбальченко А.А. в отношении ИП Попова С.Б. вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 28.8, 23.1 КоАП РФ, прокурор г. Мичуринска Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ИП Попова С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К лицензируемым видам деятельности в силу подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 данного закона отнесена деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В качестве возможных субъектов ответственности в статье указаны, в том числе, индивидуальные предприниматели (должностные лица).

Как следует из содержания диспозиции указанной статьи, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у предпринимателя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, ИП Попов С.Б. правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2008 по делу N А64-6670/08-26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в принадлежащем ему культурно-развлекательном центре "Одноклассники. ru" не организовывались и не проводились азартные игры, опровергаются материалами настоящего дела. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка предпринимателя на постановление Мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области о привлечении его к административной ответственности по статье 19.2 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что диспозицией указанной статьи предусмотрен иной состав административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2008 по делу N А64-6670/08-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева