Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 07АП-924/09

г. Томск

Дело N 07АП-924/09 (А45-8347/2008-47/178)

12 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

При участии:

от истца: Соколова И.С.

от ответчика: Васильченко И.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 декабря 2008 года по делу N А45-8347/2008-47/178 (судья А. В. Половникова)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта"

о взыскании 400 600 руб. 10 коп., о расторжении договора и освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") о взыскании 400 600 руб. 10 коп. штрафа на основании пункта 4.3 договора N 020255-015 от 01.04.2005 года за передачу арендуемых помещений в пользование другим лицам без согласия арендодателя, о расторжении договора аренды N 020255-015 от 01.04.2005 года и обязании (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ) ответчика освободить занимаемые нежилые помещения в отдельно стоящем здании, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Троллейная, 22/1, общей площадью 566,80 кв.м: номера помещений (в соответствии с согласованными сторонами планом и экспликацией) первого этажа - NN 1, 2, 3, 4, 30, 31, 32; второго этажа - 1 - 5, 19, 24 - 37, 57 - 59 (т.1, л.д.2-4, 53).

Решением суда первой инстанции требование о расторжении договора N 020255-015 от 01.04.2005 года оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано (т.1, л.д.137-140).

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель указал, что доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются уведомление N 31/06-1298 от 19.02.2008 года, полученное уполномоченным представителем ООО "Мечта", а также копия письма N 89-09/1 от 25.09.2008 года. Акты проверки использования нежилого помещения от 31.01.2008 года и от 09.04.2008 года являются допустимыми доказательствами (т.2, л.д.3-5).

ООО "Мечта" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, доверенность от 18.03.2008 года, по которой было получено уведомление от 19.02.2008 года, является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, как выданная неуполномоченным лицом. Факт получения ответчиком данного уведомления до предъявления иска, материалами дела не подтверждается. ООО "Мечта" стало известно о существующих претензиях Департамента после обращения последнего с настоящими требованиями в суд 19.06.2008 года. Вследствие чего ответчик, имея намерение закончить дело миром, направил в адрес истца письмо N 89-09/1 от 25.09.2008 года. Факт нарушения ООО "Мечта" условий договора аренды от 01.04.2005 года не подтвержден допустимыми доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и ООО "Мечта" (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости N 020255-015 от 01.04.2005 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату нежилые помещения в отдельно стоящем здании, расположенные по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Троллейная, 22/1, общей площадью 566,80 кв.м (пункт 1.1) (т.1, л.д.11-13, 15-21).

Помещения переданы Департаментом арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2005 года (т.1, л.д.14).

Согласно пункту 2.2.7 договора ООО "Мечта" обязалось не сдавать арендуемые площади в субаренду или пользование другим лицам без письменного разрешения арендодателя. В случае не соблюдения требования пункта 2.2.7 арендатор должен был уплатить арендодателю штраф (пункт 4.3). Кроме того, за данное нарушение предусматривалась возможность досрочного расторжения договора по требованию Департамента (пункт 5.3).

Полагая, что ООО "Мечта" в нарушение пункта 2.2.7 передало часть объекта недвижимости, арендуемого по договору от 01.04.2005 года, в пользование третьим лицам без письменного разрешения арендодателя, Департамент обратился с настоящими требованиями в суд. Решением первой инстанции от 11.12.2008 года правомерно оставлено без рассмотрения требование о расторжении договора от 01.04.2005 года, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из положений приведенных норм следует, что для обращения в суд с иском о расторжении договора Департамент должен подтвердить факт предварительного извещения ответчика о своих намерениях досрочно прекратить арендные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил безусловных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт уведомления ООО "Мечта" о расторжении договора N 020255-015 от 01.04.2005 года до обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку соблюдение установленного порядка досрочного прекращения договора по инициативе одной из сторон не было надлежащим образом подтверждено, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о расторжении договора от 01.04.2005 года без рассмотрения, что, в свою очередь, повлекло отказ в удовлетворении требования о выселении.

Апелляционный суд также считает обоснованным отказ в иске в остальной части.

В подтверждение требования о взыскании штрафа Департамент ссылался на акты проверки использования нежилого помещения от 31.01.2008 года и от 09.04.2008 года (т.1, л.д.23, 25). На основании данных актов истец составил расчет суммы иска. Апелляционный суд учитывает, что ООО "Мечта" содержание актов не оспорило, факт совершения описанных в них нарушений не опровергло.

Вместе с тем, материалами дела расчет истца не подтверждается, поскольку не представляется возможным установить, сколько времени занимали спорные помещения субарендаторы, какая именно площадь, сверх согласованной с арендодателем, предоставлялась им ответчиком. То есть, из материалов дела не следует, как именно образовалась сумма штрафа, заявленная Департаментом в расчете (т.1, л.д.29). Кроме того, расчет истца составлен без учета заключенных сторонами дополнительных соглашений, по условиям которых истец (арендодатель) разрешал сдать арендованные ответчиком площади на определенный срок в субаренду, а также имеющиеся в материалах дела документы о прекращении субарендных отношений. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании 400 600 руб. 10коп., начисленных в качестве санкции за нарушение договорных обязательств, отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2008 года по делу N А45-8347/2008-47/178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Прозоров