Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9689/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А50-17405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Прокурора Кировского района г. Перми: Гуляева О.Л. (удостоверение N 169705),

от ответчика Индивидуального предпринимателя Малых Татьяны Николаевны: Малых Т.Н. (паспорт серии 5701 N 478235),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Малых Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2008 года по делу N А50-17405/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Прокурора Кировского района г. Перми

к Индивидуальному предпринимателю Малых Татьяне Николаевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) Индивидуального предпринимателя Малых Татьяны Николаевны (далее - предприниматель, ответчик) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2008г.) заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности аптечного киоска сроком на 30 суток.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не оспаривая наличие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, предприниматель считает, что оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности аптечного киоска, предусмотренных ст. 3.12 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержала, ссылается на то, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил такую меру наказания, как административное приостановление деятельности.

Прокурор с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и правомерность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности аптечного киоска.

В судебном заседании представитель прокурора против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что оснований для применения более мягкого наказания не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры Кировского района на основании поручения прокурора проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионного законодательства в аптечном киоске, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова,16, в ходе которой установлены нарушения лицензионного законодательства, выразившиеся в продаже лекарственных средств "Ампициллин" и "Димедрол" без рецепта врача в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития N 528.

По результатам проверки, оформленной протоколом проверочной закупки от 30.10.2008г. (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2008г. (л.д.13-15), прокурором в отношении предпринимателя 01.11.2008г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.22-24).

Указанное постановление вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а так же отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005г. N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Поскольку лекарственные средства "Димедрол", "Ампициллин" в данный Перечень не включены, то их реализация допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в аптечном киоске предпринимателя, являющейся лицензиатом, осуществлялась реализация вышеуказанных лекарственных средств без рецепта врача, чем нарушены лицензионные требования и условия, установленные подп. "в" п. 4 вышеназванного Положения, при этом административно-распорядительных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства предпринимателем не принималось, что подтверждается объяснениями провизора (л.д.17-18).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным и предпринимателем не оспаривается.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности прокурором не допущено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, которой предоставлена возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности аптечного киоска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается, в том числе во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; административное приостановление деятельности применяется, в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 2 ст. 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены достоверные доказательства, о продаже без рецепта сильнодействующего препарата, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о возможном наступлении угрозы здоровью людей.

При этом, как правомерно указано прокурором разделение лекарственных средств на отпускаемые без рецепта врача и по рецепту врача вызваны необходимостью особого внимание и контроля именно за теми лекарственными средствами, которые отпускаются по рецепту врача. К указанным средствам применяются особые условия хранения и отпуска потребителям в количестве, указанном в рецепте. Кроме того, лекарственное средство "Димедрол" (дифенгидрамин), наряду с противогистаминными свойствами, употребляется как одурманивающее вещество. Таким образом, несоблюдение указанных требований может повлечь наступление вредных последствий для жизни и здоровья людей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств смягчающих вину предпринимателя.

Доказательств того, что предпринимателем устранены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Судом также учтено, что и ранее в отношении предпринимателя возбуждалось дело по факту реализации лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача.

Таким образом, учитывая, что данный вид административного наказания предусмотрен в ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, применил указанный вид административного наказания.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 3.12 КоАП РФ признается несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в силу ч.4 ст.208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить предпринимателю, перечисленную ей в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 года по делу N А50-17405/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малых Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Малых Татьяне Николаевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку - ордеру N 156 от 03.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина