Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-10029/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А60-24875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ООО "Асбопласт"-Примаченко Е.В., доверенность от 25.12.2008г.

от ответчика ООО "Герос"-представитель не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Асбопласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года

по делу N А60-24875/2008, принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по иску ООО "Асбопласт" к ООО "Герос"

о взыскании 242 736 руб.,

установил:

ООО "Асбопласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Герос" о взыскании 242 736руб., в том числе: суммы неустойки в размере 92 736руб., суммы убытков в размере 150 000 руб. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Герос" в пользу ООО "Асбопласт" взыскана неустойка в размере 21 472руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Герос" в пользу ООО "Асбопласт" взыскана госпошлина в размере 3 282руб. 08 коп. (л.д.81-86).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил п.1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 21 472руб. При этом, по мнению истца, судом не учтено, что деньги возвращались ответчиком частями, в течение месяца. Сумма неисполненного обязательства составляет 9 273 600руб., тогда как договорная неустойка-92 736руб. в 100 раз меньше суммы основного долга. Если производить расчёт согласно ст. 395 ГК РФ, то сумма неустойки составляет 61 824руб., а не 21 472руб. Однако, суд снизил размер неустойки почти в пять раз, чем предусмотрено законом. При этом, взыскивая сумму 21 472руб., суд её не обосновал. Также заявитель указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке, истец не смог поставить товар третьему лицу. Истцу были причинены убытки. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО "Асбопласт" с ООО "Герос" сумму неустойки в размере 92 736руб., сумму убытков в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Герос" (поставщик) и ООО "Асбопласт" (покупатель) заключён договор поставки N Г/12/ФЕВ/08 от 04.02.2008г., по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар. При этом наименование, цена, количество и качество товара, а также сроки поставки определены сторонами в приложениях N 1, N 2 к договору (л.д.11-15).

В соответствии с п.3.2 договора сторонами предусмотрена 100% предоплата за поставляемый товар, отгрузка товара осуществляется в течение срока, согласованного сторонами в Приложениях, после поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (л.д.16,17).

Во исполнение условий договора истцом на расчётный счёт ответчика на основании платёжного поручения N 97 от 05.02.2008г. были перечислены денежные средства в счёт предоплаты в размере 9 576 000 руб. Срок поставки согласован сторонами - февраль 2008 г. (л.д.22).

Однако в установленные сроки товар ответчиком поставлен не был. Денежные средства возвращены истцу в сумме 9 576 000 руб. на основании платёжных поручений от 26.02.2008г. в сумме 3 000 000 руб., от 27.02.2009г. в сумме 2 000 000 руб., от 04.03.2008г. в сумме 1 000 000 руб., от 05.03.2008г. в сумме 1 000 000 руб., от 07.03.2008г. в сумме 1 000 000 руб. от 20.03.2008г. сумме 1 576 000 руб. (л.д.23,24,25, 26,27,28).

Согласно претензиям N 1 от 03.06.2008г., от 24.06.2008г. направленной истцом в адрес ООО "Герос" заявитель, на основании п.6.5 договора и п.5 приложения N 1 к договору, потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 92 736руб., а также убытки, возникшие у предприятия, в связи с уплатой неустойки ООО Дом "Европласт" в сумме 150 000 руб. (л.д.18,19-20).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "Асбопласт" обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд указал, что поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок поставки товара, истцом обоснованно на основании п.6.5 договора была начислена неустойка за период с 01.03.2008г. по 20.03.2008г. в размере 92 736руб. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил её размер до 21 472руб. При этом, посчитав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и уплатой ООО "Асбопласт" неустойки своему контрагенту, также не представлено доказательств того, что истцом были предприняты все меры для предотвращения или уменьшения убытков, в удовлетворении требования о взыскании 150 000 руб. убытков судом отказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что денежные средства возвращены ответчиком в полном объёме, размер неустойки превышает установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки до 21 472руб. Выводы суда в этой части являются необоснованными. Данная статья, по мнению суда апелляционной инстанции, применена судом неправильно. Судом не приведены какие-либо доводы в обоснование своего вывода о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не обосновано её уменьшение в 4,3 раза. Данная статья также несоизмерима с приведённым положением в ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату средств, должник уплачивает кредитору проценты в размере существующей в месте нахождения кредитора учётной ставки банковского процента. Применительно к этой норме суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку в три раза.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение неустойки в 3 раза менее установленного Кодексом и в 4,3 раза менее установленной сторонами в договоре неустойки не направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Согласно п.6.5 договора поставки в случае нарушения сроком поставки товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер предъявленной истцом неустойки составляет (9 273 600руб.х 0,05%х20дн)=92 736руб.

При этом, статья ст. 330 ГК РФ не устанавливает какого-либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Согласование размера неустойки за неисполнение денежного обязательства, превышающей размер законной неустойки, установленный ст. 395 ГК РФ, является правом сторон по договору, который подлежит исполнению сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок действия договора от 04.02.2008г. N Г/012/ФЕВ/08 определён в п.9.1 договора: до 31.12.2008г., а в части обязательств до полного их исполнения.

Обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнено ответчиком, денежные средства возвращены истцу не единовременно, а частями, в течение месяца, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, взыскание неустойки подлежит в заявленном истцом размере 92 736руб. за период с 01.03.2008г. по 20.03.2008г. в сумме 92 736руб., что соответствует ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Во взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, судом отказано правомерно.

Согласно представленного в материалы дела договора поставки N 1 от 01.02.2008г. истец обязался поставить ООО Дом "Европласт" строительную Арматуру III (сталь 35 ГС, 11,7 метра), в количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок поставки согласно спецификации N 1 от 01.02.2008г.-26.02.2008г. (л.д. 62-64, 65)

В установленный срок поставка ООО "Асбопласт" не осуществлена. В связи с чем, ООО Дом "Европласт" обратилось к истцу с требованием об оплате предусмотренной п.6.2 договора N 1 от 01.02.2008г. неустойки в размере 150 000 руб. (л.д.66).

Оплата в указанной сумме была произведена истцом платёжным поручением N 271 от 03.06.2008г., в результате чего, у истца возникли убытки, которые он просит взыскать с ответчика- ООО "Герос". (л.д.56).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанных норм и ст. 65 АПК РФ следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением (действием бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Таких доказательств истцом в полном объёме в суд не представлено.

Договор поставки N 1 от 01.02.2008г. с ООО Дом "Европласт" заключён ранее подписания договора поставки N Г/012/ФЕВ/08 от 04.02.2008г., заключённого между истцом и ответчиком. Также не совпадают сроки поставки по указанным договорам. Как следует из спецификации к договору N 1 от 01.02.2008г. срок поставки продукции: до 26.02.2008г. Срок поставки по договору N Г/012/ФЕВ/08 от 04.02.2008г.-февраль 2008 г.

Кроме того, из платёжного поручения N 271 от 03.06.2008г. не следует, что данная оплата произведена истцом в счёт уплаты неустойки по договору N 1 от 01.02.2008г. В графе "назначение платежа" указано " возврат денежных средств по письму N 1-п от 03.06.2008г. (л.д.56).

Доказательств того, что данная неустойка напрямую связана с последствиями нарушения гражданского обязательства со стороны ответчика, в суд не представлено. С учётом отсутствия мотивов, отсутствия доказательств, подтверждающих принятие истцом мер к исполнению обязательств, судом обоснованно отказано во взыскании убытков.

Достоверных доказательств того, что истцом принимались какие либо меры по приобретению товара у другого поставщика, а также меры по предотвращению или уменьшению убытков, не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в результате которых истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату неустойки, не доказано.

Изложенные доводы истцом в апелляционной жалобе в этой части, подлежат отклонению. Оснований для применения ст.ст. 15, 393 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, на основании которых в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

В этой части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

В части взыскания неустойки, решение суда подлежит изменению. Неустойка в размере 92 736 руб. подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина истцом при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года по делу N А60-24875/2008 изменить.

Взыскать с ООО "Герос" в пользу ООО "Асбопласт" неустойку в размере 92 736 руб., (девяносто две тысячи семьсот тридцать шесть руб.) госпошлину за подачу иска в сумме 2 399руб. 75 коп. (две тысячи триста девяноста девять руб. 75 коп.), за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (одна тысяча руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Асбопласт" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 5 145руб. 28 коп. (пять тысяч сто сорок пять руб. 28 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению N 346 от 13.08.2008г. Платёжное поручение N 346 от 13.08.2008г. оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Романов В.А.