Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 07АП-2187/09

г. Томск

Дело N 07АП-2187/09 (NА45-15302/2008-16/261)

"17" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца: Змитровича Е.В. по дов. N 10 от 18.07.2008,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милена" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009 по делу N А45-15302/2008-16/261 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страна Гулливерия" к обществу с ограниченной ответственностью "Милена" о взыскании 672 623, 10 руб. задолженности (судья Чалых Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страна Гулливерия" (далее ООО "Страна Гулливерия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Милена" (далее ООО "Милена", ответчик) о взыскании 433 044,10 руб. задолженности и 210 623,63 руб. пени на основании договора поставки б/н от 24.01.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009 (резолютивная часть объявлена 15.01.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Милена" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Страна Гулливерия", ссылаясь на то, что ООО "Милена" надлежащим образом не уведомлялось судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было оно было лишено возможности предоставить суду возражения относительно заявленных ООО "Страна Гулливерия" требований, не могло ознакомиться с доказательствами, предоставленными истцом в обоснование своих требований, а также предоставить суду доказательства частичной необоснованности заявленного истцом иска. По мнению подателя жалобы, вывод суда относительно получения ООО "Милена" от ООО "Страна Гулливерия" продукции 21.03.2008 на основании товарной накладной N 321/007 на сумму 328 394,10 руб. не доказан; не подтвержден материалами дела и не соответствует его фактическим обстоятельствам установленный судом факт распространения на 2008 год условия о неустойке, установленного п. 6.3 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком 24.01.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что к моменту вынесения решения ООО "Милена" было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом и имело возможность защищать свои права; факт поставки по накладной N 321/007 от 21.03.2008 подтвержден материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, признав необоснованным начисление договорной неустойки на сумму неоплаченного товара по товарной накладной N 321/007 от 21.03.2008 на сумму 328 394,1 руб. В остальной части просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части взыскания пени в сумме 89 710,7 руб. и государственной пошлины в сумме 1 802,7 руб.

Материалами дела установлено, что 24.01.2007 между ООО "Страна Гулливерия" (поставщик) и ООО "Милена" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, ассортимент каждой партии продукции определяются по согласованию сторон, и указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Накладные и счета-фактуры передаются поставщиком покупателю при отгрузке продукции со склада поставщика (п. 1.1 договора). Доставка осуществляется за счет покупателя (п. 2.3 договора). Датой поставки считается дата отгрузки продукции, указанная в счет-фактуре, накладной (п. 2.4 договора). Право собственности на продукцию к покупателю переходят с даты отгрузки продукции покупателя, зафиксированной в счет-фактуре, накладной (п. 2.5 договора). Оплата поставленной продукции в размере 100% производится покупателем в течении периодов указанных в п. 4.5 договора. Срок действия договора - с момента заключения и до 31.12.2007.

ООО "Страна Гулливерия", ссылаясь на то, что поставленная им в период действия договора продукция была оплачена ответчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер долга подтверждены материалами дела, в связи с чем применение договорной неустойки ко всей сумме задолженности является правомерным.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел положения п.7.5 договора поставки от 24.01.2007, которым установлен срок действия договора- с момента подписания и до 31.12.2007.

Из буквального содержания п.7.6 договора следует, что сторонами была предусмотрена лишь возможность заключения договора поставки на новый срок путем выражения сторонами своего взаимного волеизъявления на возобновление правоотношений по поставке товаров путем заключения нового договора. Возможность пролонгации действующего договора либо возобновления действия этого договора при отсутствии возражений его сторон, условиями договора поставки от 24.01.2007 не предусмотрена.

Таким образом, условия договора поставки от 24.01.2007 утратили свою силу с 01.01.2008 и не могли применяться к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в спорный период.

Согласно материалам дела, истец в период с 29.03.2007 по 21.03.2008 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 260 487, 90 руб., что подтверждается товарными накладными N 618/003 от 18.06.2007; N 321/007 от 21.03.2008; N 912/009 от 12.09.2007; N 912/007 от 12.09.2007; N 724/032 от 24.07.2007; N 329/012 от 29.03.2007 (л.д.22-36). Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, в сумме 827 443, 8 руб. (л.д.47-49).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 433 044, 1 руб.

Довод подателя жалобы о недоказанности получения ООО "Милена" товара по товарной накладной N 321/007 от 21.03.2008 на сумму 328 394,1 руб. апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Товар по спорной накладной получен водителем на основании доверенности, подписанной руководителем и главным бухгалтером (л.д. 25,26).

В то же время, учитывая, что договор поставки от 24.01.2007 сторонами не возобновлялся на новый срок и не пролонгировался, отдельное соглашение о неустойке, которое бы действовало в период с 01.01.2008 по 21.03.2008, между ООО "Милена" и ООО "Страна Гулливерия" также не заключалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму товара, поставленного по товарной накладной N 321/007 от 21.03.2008 - 328 394,1 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 89 710,7 руб. на указанную выше сумму удовлетворению не подлежали.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Кодекса).

На основании п.3 ч. 2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (п. 4 ст. 121 Кодекса, п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец, в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ, направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов по адресу, указанному в договоре поставки. Ранее по данному адресу были направлена претензия и другие документы, получение которых подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении корреспонденции ответчику, полученного им 30.06.2008 по адресу: 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, 63 (л.д.14-15).

Конверт с определениями, направляемыми судом по последнему известному адресу возвращены в материалы дела с отметкой "Выбытие адресата". Доказательств извещения истца, а также суда о смене юридического (почтового) адреса ответчиком не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, нормы процессуального права судом не нарушены, поскольку обществу было известно о том, что оно является участником процесса искового производства по предъявленным истцом претензиям, однако не проявило должной осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовалось движением дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части взыскания пени в сумме 89 710,7 руб. и государственной пошлины в сумме 1 802,7 руб., ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009 по делу N А45-15302/2008-16/261 в части взыскания с ООО "Милена" в пользу ООО "Страна Гулливерия" пени в сумме 89 710,7 руб. и государственной пошлины в сумме 1 802,7 руб. отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Л.Е. Лобанова