Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 17АП-431/09

г. Пермь

11 февраля 2009 г.

Дело N А50П-1093/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Зюкайский аграрный техникум" - Пашнин Н.А., паспорт 5703 688974, доверенность от 01.07.2008г.

от ответчика ООО "Гортоп" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Гортоп"

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 05.12.2008 года

по делу N А50П-1093/2008

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Зюкайский аграрный техникум"

к ООО "Гортоп"

о взыскании 234.000 руб.,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Зюкайский аграрный техникум" (далее - ГОУ СПО "Зюкайский аграрный техникум") обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к ООО "Гортоп" о взыскании 234.000 руб. по государственному контакту от 20.11.2006г. и судебных расходов в сумме оплаты исследования поставленного товара и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, с ООО "Гортом" в пользу ГОУ СПО "Зюкайский аграрный техникум" взыскано 234.000 рублей, а также судебные расходы в сумме 16.141,10 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы указывает, что в запросе котировок цен заказчик не конкретизировал свои требования, вместе с тем печное топливо, как и топочный мазут являются одним из видов котельного печного топлива, а, следовательно, ответчиком выполнены условия контракта в части качества поставленного товара. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность суммы убытков, указывая при этом на наличие на балансе истца мазута на сумму 193.440 руб., а также перечисление на расчетный счет истца дебиторской задолженности в сумме 40.560 руб. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на необоснованность возмещения расходов на проведение экспертизы в отсутствие аккредитации лаборатории, договора и участия ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006г. между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 71" (заказчик) и ООО "Гортоп" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку печного топлива. Согласно условиям данного контракта Общество обязывалось поставить заказчику 36 тонн печного топлива по цене 6 500 рублей за тонну в срок с 20.11.2006г. по 25.12.2006г., в свою очередь училище обязывалось оплатить поставленный товар с предоплатой в размере 30%, а окончательный расчет произвести в течении 10 банковских дней после подписания акта приема (л.д.18).

Во исполнение условий контракта, истец перечислил ответчику 234 000 рублей платежными поручениями от 05.12.2006г. на сумму 70 200 рублей и от 14.12.2006г. на сумму 163 800 руб. (л.д.27-28).

Как следует из материалов дела, фактически вместо печного топлива Обществом истцу был поставлен топочный мазут марки 100 в количестве 29,760 тонн.

Поставленный товар был передан истцом для проведения анализа в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО "Автоград".

В результате проведенных испытаний было установлено, что представленная проба не соответствует ТУ 38.101656-2005 по температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле, массовой доле воды, вязкости кинематической, температуре застывания, массовой доле серы, зольности, фракционному составу (л.д.30).

Затраты истца на проведение исследований составили 9961,10 руб. (л.д.70).

Топочный мазут в количестве 29,760 тонн оприходован истцом 21.09.2007г. в подотчет (л.д.32).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную стоимость поставленного товара, указывая на поставку товара, отличного от предусмотренного государственным контрактом от 20.11.2006г., полученную Обществом 23.10.2007г. (л.д.10).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения Обществом условий контракта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушений требований к качеству поставленного товара покупатель на основании ст.475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под запросом котировок, в силу ст. 41 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Анализ ст. 42, 43 указанного Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что указанный заказчиком предмет размещения заказов не подлежит корректировке победителем.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок (п.8 ст. 47 Федерального закона).

Материалами дела подтверждается, что в запросе котировочной цены Агентства по управлению бюджетными учреждениями Пермской области указана потребность именно в печном топливе для ГОУ НПО "Профессиональное училище N 71" (л.д. 19, 21-22).

Указание ООО "Гортоп" в котировочной заявке от 16.11.2006г. в качестве объекта поставки котельно-печное топливо в количестве 36 тонн (л.д.20), не свидетельствует, в силу указанных выше требований законодательства, о возможности изменения условий, как запроса котировок, так и государственного контракта. При этом заявитель жалобы указывает, что в извещении о проведении запроса котировок цен заказчик не конкретизировал свои требования, вместе с тем печное топливо, как и топочный мазут, являются одним из видов котельного печного топлива, а, следовательно, Обществом выполнены условия контракта в части качества поставленного товара.

Однако, как следует из материалов дела, котельное топливо, к которому относится топочный мазут марки 100, применяется в стационарных паровых котлах, в промышленных печах, при этом в указанный мазут дизельные фракции для снижения температуры застывания не добавляются, в то время как печное бытовое топливо вырабатывается из дизельных фракций и предназначено для сжигания в отопительных установках небольшой мощности, расположенных непосредственно в жилых помещениях, а также в теплогенераторах средней мощности, используемых в сельском хозяйстве.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий п.1.1 контракта при его буквальном толковании согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и смысла договора в целом, ответчик обязался поставить истцу именно печное топливо.

Факт несоответствия поставленного товара требованиям ТУ 38.101656-2005, предъявляемых к такому роду продукции, подтвержден протоколом испытаний N 2426 от 06.09.2007г.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на отсутствие претензий по качеству товара в момент его приемки покупателем и непривлечение Общества к отбору проб для проведения исследования. Между тем, как следует из объяснений Тетенкова А.А. (в 2006-2007г.г. заместитель директора ПУ N 71 по хозяйственной части), данных в судебном заседании суда первой инстанции, Общество было извещено о поставке топочного мазута вместо печного топлива уже на следующий день после осуществления поставки. Данное обстоятельство усматривается и из письма ООО "Гортон" от 23.01.2007г. N 03 (л.д.31). Однако Общество не приняло мер для совместного выяснения качества товара.

Доводы о несоблюдении порядка отбора проб не подкреплены доказательствами влияния данного обстоятельства на результаты анализа качества товара.

По существу выводы исследования Обществом не оспорены, документов, опровергающих выводы специалистов испытательной лаборатории нефтепродуктов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку государственным контрактом от 20.11.2006г. применение Инструкции N П-7 от 25.04.1966 предусмотрено не было, ссылка Общества на данную Инструкцию неправомерна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец известил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества после его принятия, в дельнейшем ГОУ НПО "Профессиональное училище N 71" было реорганизовано в форме присоединения к ГОУ СПО "Зюкайский аграрный техникум" (л.д.11-13), имущество училища, в том числе и мазут в количестве 29,760 тонн было передано по акту приема-передачи лишь в сентябре 2009 г. (л.д.33), после чего полученный товар был передан истцом на исследование, по результатам которого в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с неисполнением требований которой истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта и удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества стоимость некачественного товара в сумме 234 000 руб. и расходов на проведение исследования топлива в сумме 9961,10 руб.

Ссылка заявителя жалобы на перечисление на расчетный счет истца дебиторской задолженности в сумме 40 560 рублей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как неподтвержденная материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05.12.2008г. по делу N А50П-1093/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гортоп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова