|
г. Владимир
|
Дело N А43-24028/2008-5-554
|
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,
судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008 по делу N А43-24028/2008-5-554, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Монтаж", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РУС", г. Саратов, о взыскании 236 480 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (ООО "РУС") - Капустяна В.В. по доверенности по доверенности от 26.12.2008 (сроком на 3 года);
от истца (ООО "Гласс-Монтаж") - Уваровой В.Д. по доверенности от 04.02.2009 (сроком на 3 года), Асланяна Ю.А. по доверенности от 04.02.2009 (сроком на 3 года),
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Монтаж" (далее - ООО "Гласс-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС") о взыскании задолженности по договору подряда от 13.12.2006 N 46/06 РС-Э в сумме 222 486 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку платежа в период с 29.12.2006 по 17.09.2008 в сумме 11 859 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения суммы неустойки).
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 13.12.2006 N 46/06 РС-Э.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены; с ООО "РУС" в пользу ООО "Гласс-Монтаж" взыскано 222 486 руб. 40 коп. долга, 11 859 руб. 68 коп. пени и 7 186 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части производство по делу прекращено.
ООО "РУС", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права - статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражающееся в отсутствии в решении разъяснения о сроке и порядке обжалования судебного акта.
По мнению заявителя, суд не установил полномочия директора ООО "Гласс-Монтаж" на право участия в судебном заседании, так как в решении отсутствует ссылка на Устав и приказ о назначении на должность; неправильно определен размер расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика.
Кроме того, суд не проверил полномочия лица, подписавшего от имени ответчика договор подряда, акт приемки работ и справку о стоимости работ, которые были подписаны неполномочным лицом - прорабом Чурсиным.
Представитель истца, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.12.2006 между ООО "Гласс-Монтаж" (подрядчик) и ООО "РУС" (заказчик) был заключен договор подряда N 46/06 РС-Э на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу цельностеклянных конструкций.
Стоимость работ определена в сумме 277 486 руб. 40 коп.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 20 % стоимости работ (55 000 руб.).
Оставшаяся сумма (80%) должна быть оплачена заказчиком в течение 5 банковских дней перед началом монтажа конструкции (пункт 2.3.2 договора).
Истцом выполнены работы на сумму 277 486 руб.40 коп. и приняты ответчиком, что подтверждено актом приемки работ от 28.12.2006 и справкой о стоимости выполненных работ N 49.
Поскольку ответчик свои обязательства по полной и своевременной оплате выполненных по договору работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания договорной неустойки в размере заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку выполнение договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены материалами дела и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 222 486 руб. 40 коп.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по своевременной оплате работ в виде договорной неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, следовательно, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой апелляционным судом проверен и ответчиком не оспорен.
Нарушения судом норм процессуального права, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.
Проверяя полномочия руководителя истца на право представления интересов ООО "Гласс-Монтаж", суд правомерно исходил из решения учредителей об избрании Сергеева А.В. директором общества применительно к положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего от его имени договор, акт приемки работ и справку о стоимости работ, в связи с чем заявитель указал на подписание их неполномочным лицом, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении ему определений суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства. В определениях суд предлагал ответчику представить отзы
