Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 07АП-2997/09

г. Томск

Дело N 07АП-2997/2009

N А27-18267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Серебрякова И.В., доверенность N 14 от 23.01.2009 года, паспорт; Ходунова Т.Н., доверенность N 19 от 21.04.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Селянка-Р"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 года по делу N А27-18267/2008 (судья Изотова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Н", г. Новокузнецк,

к Потребительскому обществу "Селянка-Р", п. Осиновое Плесо, Новокузнецкий район, Кемеровская области,

о взыскании 642633,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айсберг-Н" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ПО "Селянка-Р" о взыскании 642633,90 задолженности, в том числе, 573752,57 рублей долга за товар, поставленный на основании договора купли-продажи от 01.02.2005 года N 83, 68881,33 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статей 15, 309, 329, 330, 394, 488 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 01.02.2005 года N 83.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 года по делу N А27-18267/2008 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 642059,84 рублей задолженности, в том числе, 573752,57 рублей долга, 68307,27 рублей неустойки по состоянию на 22.10.2008 года, 12914,79 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПО "Селянка-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 года по делу N А27-18267/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Договор купли-продажи от 01.02.2005 года N 83 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем истец был письменно уведомлен. Между сторонами был заключен другой договор с отсрочкой платежа N330 от 02.09.2008 года. Департаментом потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области продукция ПО "Селянка-Р" было подвергнуто проверке, по качеству которой возникли вопросы. По результатам указанной проверки на основании протокола заседания совета ПО "Селянка-Р" от 20.12.2008 года N12 было принято решение о возврате продукции. ООО "Айсберг-Н" является ненадлежащим истцом, так как переуступил ИП Додукалову И.А. права требования задолженности на основании договора N1 от 01.06.2008 года. Договор N330 от 02.09.2008 года не предусматривает взыскание неустойки, в связи с чем взыскание пени является необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Айсберг-Н" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 года по делу N А27-18267/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи товаров в рассрочку N 83 от 01.02.2005 года, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность и доставить покупателю товар в соответствии с заказом, сделанным самим покупателем или переданным через торгового агента продавца, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора N 83 от 01.02.2005 года расчет за поставленный товар производится по истечении 14 календарных дней со дня поставки товара.

Пунктом 5.6 договора N 83 от 01.02.2005 года предусмотрено начисление 0,1% неустойки за каждый день просрочки платежа при несвоевременной оплате поставленной продукции.

Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств, разрешаются путём обязательного досудебного урегулирования, а при невозможности такого урегулирования в Арбитражном суде Кемеровской области. (пункт 8.1 договора N 83 от 01.02.2005 года).

Пунктом 7.1 договора N 83 от 01.02.2005 года установлено, что он заключен до 31.12.2005 года, с автоматической пролонгацией, если по окончании срока действия данного договора ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону о его расторжении.

Поставка продукции на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в дело товарными накладными N 266 от 11.06.2008 года, N 267 от 09.06.2008 N 267 с отметками ПО "Селянка-Р" о принятии товара. На оплату поставленной продукции истцом выставлены счета-фактуры N266 от 11.06.2008 года, N267 от 09.06.2008 года.

Ответчиком задолженность за поставленный товар оплачена частично. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с наличием задолженности истец обращался к ответчику с претензиями от N 54 от 22.10.2008 года, N 54/1 от 22.11.2008 года, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, установил обоснованность представленного расчета неустойки в части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие оснований для отложения судебного разбирательства ответчиком не было обоснованно документально. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2005 года N 83 в одностороннем порядке со ссылкой на уведомление от 08.01.2006 года судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.1 договора N 83 от 01.02.2005 года установлено, что договор заключен до 31.12.2005 года, с автоматической пролонгацией, если по окончании срока действия данного договора ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону о его расторжении.

В то же время уведомление о расторжении договора датировано 08.01.2006 года, следовательно, на момент составления соответствующего уведомления договор N 83 от 01.02.2005 года с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса РФ был пролонгирован на неопределенный срок. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств получения соответствующего уведомления ООО "Айсберг-Н". В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара применительно к пункту 5.6 договора N 83 от 01.02.2005 года.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества и уступке ООО "Айсберг-Н" права требования задолженности ИП Додукалову И.А. на основании договора N 1 от 01.06.2008 года были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку протокол изъятия вещей и документов от 19.09.2008 и акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий от 19.09.2008 N 181-рпа, составленные должностным лицом Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области, не являются доказательствами возникновения недостатков товара по вине продавца, ответчиком также, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями относительно качества переданного по договору N83 от 01.02.2005 года товара.

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ положения договора N 1 от 01.06.2008 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего, что содержание соответствующего договора не позволяет установить объем прав, переданных по нему, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о переходе права требования спорной задолженности к ИП Додукалову И.А. не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ПО "Селянка-Р".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 года по делу N А27-18267/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПО "Селянка-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.