Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2734/09

г. Томск

Дело N 07АП-2734/09 (А27-1468/2009-7)

30.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахта "Чертинская-Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009г. по делу N А27-1468/2009-7

(судья Е. П. Серафимович)

по иску ООО "Стволовик"

к ООО "Шахта "Чертинская-Южная"

о взыскании 1 843 009 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стволовик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Новая-2" 1 843 009 руб. долга по договору подряда N 2 от 10.06.2008г.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Новая-2" на общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная" (л. д. 35, 67-68).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2009г.) по делу N А27-1468/2009-7 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Шахта "Чертинская-Южная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что часть документов, являющихся основанием для оплаты по договору подряда N 2 от 10.06.2008г., подписаны неуполномоченным лицом. Так, счет-фактура N 19 от 31.10.2008г. подписана неизвестным ответчику лицом, поэтому указанную счет-фактуру признать надлежаще оформленным документом нельзя, следовательно, и расчет по такой счет-фактуре ответчик вправе не производить. В соответствии с п. 4.3. договора проведение расчетов за выполненные работ может быть отодвинуто на соответствующее количество дней, если подрядчик просрочит свои обязательства, указанные в п. 2.2.9. договора. На настоящий момент оплаты за услуги по п. 2.2.9. договора со стороны подрядчика не произведено. Представитель ответчика не смог присутствовать на заседании суда первой инстанции в связи с болезнью. При этом в указанном судебном заседании им были бы представленные вышеуказанные возражения. Таким образом, ответчик не оспаривает сумму задолженности, а оспаривает основание наступления момента их уплаты в полном размере в связи с представлением надлежаще оформленных подрядчиком документов и невыполнением встречной обязанности, указанной в п. 2.2.9. договора.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами. ООО "Стволовик" пояснило, что спорная счет-фактура подписана уполномоченным лицом - исполняющем обязанности директора общества Сигитовым И.В., назначенным приказом на период нахождения в отпуске директора Арыкова В.В. Кроме того, ответчиком выполненные работы приняты, замечания по количеству и качеству работ отсутствуют, в процессе судебного разбирательства данный факт ответчиком также не оспаривается. Довод о неисполнении истцом обязательств по п. 2.2.9. договора не основан на доказательствах. Услугами, перечисленными в названном пункте договора, истец не пользовался. Ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих уполномоченных представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шахта "Новая-2" (заказчиком) и ООО "Стволовик" (подрядчиком) 10.06.2008г. заключен договор подряда N 2, предметом которого является выполнение работ по ремонту бетонной крепи вертикального ствола ЦВС на ООО "Шахта "Новая-2" (л. д. 29-34).

В соответствии с п. п. 2.1.1. и 2.1.3. заказчик обязался принять у подрядчика результаты выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента их предъявления, при условии надлежащего их исполнения, и оплатить выполненные работы.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ согласно утвержденной сметы (п. 3.1. договора).

По условиям п. 4.1. договора N 2 от 10.06.2008г. заказчик производит расчет за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры или иным способом по согласованию сторон.

Окончательная оплата производится Заказчиком в течение 10 дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры с приложением подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п. 4.2 договора).

Истцом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008г. на сумму 1 193 807 руб. за сентябрь 2008 г. и N 1 от 31.10.2008г. на сумму 799 202 руб. за октябрь 2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2008г. и N 4 от 31.10.2008г. (л. д. 69-72, 74, 75-78, 80).

На оплату выполненных работ истцом были выставлены счета-фактуры N 13 от 30.09.2008г. на сумму 1 193 807 руб., N 19 от 31.10.2008г. на сумму 799 202 руб. (л. д. 73, 79).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 329 от 24.10.2008г. (л. д. 82).

Задолженность за выполненные и принятые работы по договору N 2 от 10.06.2008г. в сумме 1 843 009 руб. ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения ООО "Стволовик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, их принятие ответчиком, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Имеющимися в материалах дела документами (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подтверждается выполнение истцом для ответчика работ, предусмотренных договором подряда N 2 от 10.06.2008г., а также принятие последним выполненных работ без замечаний по количеству и качеству. Задолженность за выполненные работы оплачена ответчиком частично на сумму 150 000 руб.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчиком указывалось на признание суммы задолженности (л. д. 62, 92-93).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Довод апеллянта о подписании спорной счет-фактуры неуполномоченным лицом не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку обязательства истца по выполнению для ответчика работ по договору N 2 от 10.06.2008г. исполнены надлежащим образом, подтверждены документально. Более того, истцом представлен приказ от 25.10.2008г. N 25, свидетельствующий об исполнении обязанностей директора ООО "Стволовик" Сигитовым И.В. на время отпуска Арыкова В.В. Таким образом, Сигитов И.В., подписавший счет-фактуру N 19 от 31.10.2008г., был уполномочен на совершение подобных действий.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение истцом обязательств по п. 2.2.9. договора N 2 от 10.06.2008г. не основана на материалах дела, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена.

Довод о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика в связи с его болезнью не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Отсутствие представителя, представляющего интересы организации в судебном процессе, не исключает возможность для этой организации участвовать в заседании через других представителей, иное подателем жалобы не доказано, а обстоятельства, приведенные в качестве оснований для заявления возражений по иску в апелляционной инстанции, являются необоснованными.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Шахта "Чертинская-Южная").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009г. по делу N А27-1468/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина