Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 07АП-2043/09

г. Томск

Дело N 07АП-2043/09

06.04.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 03.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей: Хайкиной С.Н., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС - н" - без участия (извещен),

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ефремовой Людмилы Петровнеы- без участия (извещен),

от третьего лица Закрытого акционерного общества "Оникс" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ефремовой Людмилой Петровной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009 года по делу N А45-20198/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ефремовой Людмиле Петровне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУС - н" (далее по тексту - ООО "МОДУС-н", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ефремовой Людмиле Петровне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа N 196962, выданного на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008г. по делу N А45-5471/2008.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству закрытое акционерное общество "Оникс" (далее по тексту - должник, ЗАО "Оникс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009г. по делу N А45-20198/2008 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что 21.08.2007 года СЧ ГСУ при ГУВД по НСО возбуждено уголовное дело N 15113 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ в отношении руководителя ООО "МОДУС-н" Шаркова A.M. по факту уклонения от уплаты налогов с организации.

01.11.2007 года постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска по ходатайству Борцовой М.Н., в целях обеспечения исполнения имущественных взысканий в части возмещения сокрытых руководителем организации Шарковым A.M. налогов разрешено наложение ареста на имущество - административное здание и др. На основании судебного постановления 08.11.2007 старшим следователем Борцовой М.Н. наложен арест на указанное имущество, которое передано на ответственное хранение Шаркову A.M.

Таким образом, исполнение содержащегося в исполнительном документе требования передать недвижимое имущество от должника взыскателю на основании акта приема-передачи, минуя стадию изъятия имущества у должника путем составления акта описи и ареста, будет противоречить требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

17.11.2008 года исполнительное производство окончено п.п. 2 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю возвращены ООО "МОДУС-н".

Судебный пристав-исполнитель полагает, что в данном случае отсутствует сам факт бездействия должностного лица, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законодательством меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, во вторых, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону: ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 68, 80, 84, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, одно из необходимых условий для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что согласно протоколу наложения ареста от 08.11.2007г. и постановлению Центрального районного суда г. Новосибирска о наложении ареста от 01.11.2007г., на которое ссылается податель жалобы, арест наложен на административное здание (инвентарный номер 3), а согласно исполнительному документу ЗАО "ОНИКС" обязано освободить все нежилые помещения общей площадью 523,5 кв. м., расположенные на втором этаже здания площадью 1 203,5 кв. м., кадастровый номер 54:35:013970:09:01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, переулок Комбинатский, 3.

10.12.2007г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-8921/07 принято решение о признании ООО "МОДУС-н" банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, с этого момента все аресты, наложенные на имущество общества сняты, новые аресты не могут быть наложены в соответствии с законом иначе как по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "МОДУС-н".

Таким образом, не существует каких-либо препятствий для исполнения требований исполнительного документа и освобождения ЗАО "ОНИКС" принадлежащих ООО "МОДУС-н" нежилых помещений, доводы подателя жалобы не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции принято с полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и соблюдением норм материального права.

Апеллянт неверно считает, что для исполнения требований исполнительного документа необходимо произвести арест всех нежилых помещений, которые обязан освободить должник - ЗАО "ОНИКС", именно наложение ареста является надлежащей мерой принудительного исполнения, применение которой невозможно в силу с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, исполнительный документ предусматривает меру принудительного исполнения: обязать ЗАО "ОНИКС" освободить все нежилые помещения общей площадью 523,5 кв. м., расположенные на втором этаже здания площадью 1 203,5 кв. м., кадастровый номер 54:35:013970:09:01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, переулок Комбинатский, 3 и передать их ООО "МОДУС-н" по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "МОДУС-н" указывает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы не только ООО "МОДУС-н", но и его кредиторов, конкурсного управляющего.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебное заседание представители апеллянта, судебного пристава-исполнителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 года по делу N А45-8921/07 ООО "МОДУС-н" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008 года по делу N А45-5471/2008 (8/88) суд обязал ЗАО "ОНИКС" освободить все нежилые помещения на втором этаже здания площадью 1 203, 5кв.м., кадастровый номер 54:35:013970:09:01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, переулок Комбинатский, 3 и передать их ООО "МОДУС-н" по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 13-19).

24.07.2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу, 12.08.2008г. был выдан исполнительный лист N 196962 (л.д. 10).

25.08.2008 года исполнительный лист был направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

06.10.2008 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 1/20099/1006/2/2008, номер после перерегистрации 50/1/20684/2/2008 (л.д. 9, 76), а 10.10.2008 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

20.10.2008 года обществу было направлено письмо за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава по Дзержинскому району г. Новосибирска о предоставлении должником документов препятствующих исполнению, а именно постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.11.2007 года о наложении ареста на нежилые помещения, протокола следователя ОВД СЧ СУ при УВД г. Новосибирска Воронцовой Н.А. от 14.01.2008 года о наложении ареста на нежилые помещения и передаче их на ответственное хранение представителю ООО "МОДУС-н" Шаркову A.M. (л.д. 20).

17.11.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 101).

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ООО "МОДУС-н" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что за период с 06.10.2008 года по 20.11.2008 года (дата обращения заявителя в арбитражный суд) в отношении должника не применялись меры принудительного воздействия с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из материалов дела следует, что по исполнительному листу ЗАО "Оникс" обязано освободить все нежилые помещения, общей площадью 523,5 кв.м., расположенные на втором этаже здания, площадью 1 203 кв.м., кадастровый номер 54:35:013970:09:01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, переулок Комбинатский, 3 и передать их ООО "МОДУС-н" по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с арестом помещений, подлежащих освобождению и передаче должником взыскателю, и отсутствием возможности арестовать, изъять и передать их взыскателю, а также о том, что иной способ исполнить требования исполнительного листа не предусмотрен Законом N 229-ФЗ, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку наличие или отсутствие каких либо арестов нежилых помещений, принадлежащих взыскателю - ООО "МОДУС-н" на праве собственности, не препятствует исполнению обязанности ЗАО "Оникс" по их освобождению.

Материалами дела подтверждено, что здание по адресу: г Новосибирск, переулок Комбатский, 3 является собственностью ООО "Модус-н" и ссылка судебного пристава на факт ареста здания по соответствующему адресу по уголовному делу, возбуждённому в отношении бывшего руководителя ООО "Модус-н" Шаркова А.М. и передачи ему здания на хранение не является непреодолимым препятствием для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, судом правомерно указано в решении, что не существует каких-либо препятствий для исполнения требований исполнительного документа и освобождения ЗАО "ОНИКС" принадлежащих ООО "МОДУС-н" нежилых помещений.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется с соблюдением принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона о судебных приставах судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при имеющейся реальной возможности принудительного исполнению исполнительного листа, соответствующих мер не было предпринято, что обусловило невозможность исполнения судебного акта и несоблюдение интересов взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действия (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа, апелляционный суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009г. по делу N А45-20198/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ефремовой Людмиле Петровне о признании незаконным бездействия оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ефремовой Людмилой Петровной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.