Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 04АП-780/08

г. Чита

28 апреля 2008 года

04АП-780/2008 г.

Дело N А19-16793/07-35

Резолютивная часть постановления вынесена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года по делу N А19-16793/07-35 по заявлению Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" к Администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования о признании недействительным постановления N 347 от 29.03.2007г.,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от предприятия: Полуэктовой Т.В., по доверенности от 01.11.2007г.;

от администрации: Древецкой А.С., по доверенности от 09.01.2008г., Потемкиной Н.А., по доверенности от 09.01.2008г.,

Заявитель - Зиминское городское муниципальное унитарное предприятие "Зиминское автотранспортное предприятие" - обратился с требованием о признании недействительным постановления Администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования N 347 от 29.03.2007г. "О передаче имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП "Зиминское АТП".

Суд первой инстанции решением от 31 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд в обоснование вынесенного решения сослался на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока подачи заявления в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления. Также суд пришел к выводу, что основным мотивом к отказу от закрепленного за предприятием имущества было неисполнение предприятием его уставной деятельности.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно определил момент начала течения срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ. В данном случае срок считается с момента, когда предприятию в лице его конкурсного управляющего стало известно о нарушении прав предприятия. Таким моментом является 24.09.2007г. - дата получения конкурсным управляющим незаверенной копии постановления от кредитора предприятия ЗАО "Фаст-Ойл". Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления администрации. Предприятием было представлено в суд достаточно доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что основным мотивом к отказу от закрепленного за ним имущества было неисполнение предприятием уставной деятельности.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что изъятое имущество могло быть частично направлено на погашение кредиторской задолженности предприятия, а частично - на использование в уставной деятельности предприятия. На сегодняшний день кредиторская задолженность должника превышает его активы на 13536260 руб., а при возврате незаконно изъятого имущества в хозяйственное ведение предприятия его платежеспособность можно будет восстановить.

Представители администрации апелляционную жалобу предприятия оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснив, что согласно сложившейся судебной практике срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, следует исчислять с момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, а не с момента, когда в отношении предприятия введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. Таким образом, моментом начала течения срока для обжалования постановления администрации является 29.03.2007г.

Конкурсному управляющему ЗГ МУП "Зиминское АТП" Колотилину И.О. о постановлении стало известно 14 августа 2007 г., когда он получил письмо Администрации от 01.08.2007 г. N 1597. Однако на данное письмо со стороны заявителя не поступали никакие запросы либо ответы, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий знал о существовании данного постановления и о его содержании.

Заявитель располагал достаточным количеством времени для выяснения обстоятельств передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, посредством обращения с соответствующим запросом в компетентный орган, но он без уважительных причин этим правом своевременно не воспользовался.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, которые бы лишили его возможности реализовать свое право на обжалование постановления за весь период просрочки, в суд заявителем представлено не было. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того, после передачи имущества на балансе заявителя находилось имущество балансовой стоимостью 16839317рублей, остаточной стоимостью12784812 рублей, и ожидалось получение денежных средств в размере14344800рублей. Следовательно, доводы заявителя о том, что предприятие без изъятого имущества не имело возможности осуществлять свою уставную деятельность несостоятельны, поскольку имущества предприятия и денежных средств было достаточно для осуществления уставной деятельности предприятия и расчетов с кредиторами.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 21 апреля 2008 г.

При подаче апелляционной жалобы предприятие обратилось с заявлением о фальсификации доказательства - письма от 29.03.2007г. N 169, из которого следует, что предприятие в лице его директора получило текст оспариваемого постановления в день его издания - 29.03.2007г.

В ходе рассмотрения дела после перерыва администрация своим ходатайством от 17.04.2008г. N 1065 в порядке ст.161 АПК РФ исключило из числа доказательств, представленных администрацией Зиминского городского муниципального образования, письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 29.03.2007г. N 169 "О направлении постановления".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Зиминское АТП" зарегистрировано в 1992 году администрацией г. Зима. Имущество предприятия находилось в собственности Российской Федерации и было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

26.12.2005г. в связи с передачей имущества заявителя, находившегося у него в хозяйственном ведении, в собственность Зиминского городского муниципального образования, администрация ЗГМО издала постановление N 1925, в соответствии с которым был утвержден устав предприятия в новой редакции, предусматривающей изменение наименования предприятия на ЗГ МУП "Зиминское АТП".

26.01.2006г. в соответствии с постановлением администрации ЗГМО N 62, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ЗГ МУП "Зиминское АТП" от 26.01.2006г. за предприятием было закреплено имущество ФГУП "Зи-минское АТП" балансовой стоимостью 3972602 рублей и подписан акт приема-передачи имущества (в том числе: транспортных средств -177, зданий и сооружений - 15).

29.03.2007г. администрацией ЗГМО было издано оспариваемое заявителем постановление N 347 "О передаче имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП "Зиминское АТП", которым предприятию предписано передать из хозяйственного ведения, а КУМИ г.Зимы - принять имущество в муниципальную казну, согласно приложению по акту приема-передачи (всего 197 позиций общей остаточной стоимостью 4856932 руб.).

29 марта 2007 года в соответствии с указанным постановлением между администрацией ЗГМО и предприятием было подписано дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 26.01.06 г., в силу которого перечень имущества, остающегося в хозяйственном ведении заявителя, был сокращен до 52 позиций.

17.04.2007г. ЗГ МУП "Зиминское АТП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 20.04.2007г. по делу N А19-6467/07-8 заявление принято к производству, в отношении ЗГ МУП "Зиминское АТП" введена процедура наблюдения.

14.05.2007г. определением суда по делу N А19-6467/07-8 временным управляющим ЗГ МУП "Зиминское АТП" утверждён арбитражный управляющий Колотилин И.О.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2007г. по делу N А19-6467/07-8 ЗГ МУП "Зиминское АТП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 06.08.08 г. Конкурсным управляющим ЗГ МУП "Зиминское АТП" был утверждён Колотилин И.О.

ЗГ МУП "Зиминское АТП" в лице конкурсного управляющего Колотилина И.О., полагая, что издание администрацией ЗГМО оспариваемого постановления от 29.03.2007г. N 347 привело к невозможности вести дальнейшую уставную деятельность и банкротству ЗГ МУП "Зиминское АТП", обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ). В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока. Уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение принято ответчиком 29 марта 2007 года, фактически заявитель обратился с соответствующим требованием 19.11.2007г., то есть спустя 7,5 месяцев.

Как следует из дополнительного соглашения к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ЗГ МУП "Зиминское АТП" от 29 марта 2007 года и акта приема-передачи от 29 марта 2007 года, в текстах названных документов имеется ссылка на оспариваемое заявителем постановление. Следовательно, подписывая указанные документы, заявитель знал о наличии оспариваемого постановления и о его содержании по существу (о передаче имущества), поскольку иной вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела в данной части.

Таким образом, обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, предприятие пропустило установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок.

Довод заявителя о необходимости исчисления данного срока с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемом постановлении, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела не следует, что передача имущества повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами или иным лицом, или что такая передача была осуществлена в целях преднамеренного банкротства предприятия. Кроме того, указанный шестимесячный срок установлен для признания недействительными сделок; предметом же настоящего спора является постановление администрации, то есть ненормативный акт.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный срок следует исчислять с момента, когда о нарушении прав стало известно юридическому лицу, а не его конкретному руководителю, является правильным.

Также является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Пропуск установленного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции был вправе не рассматривать доводы заявителя по существу оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование по существу и признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку исходил из того, что заявитель отказался от спорного имущества в связи с неиспользованием его в уставной деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, нарушение своих прав на спорное имущество заявитель обосновывает тем, что уставные цели и виды деятельности предприятия в связи с изъятием имущества не были изменены; изъятие имущества отразилось на деятельности предприятия; без указанного имущества предприятие не может осуществлять производственную деятельность, определенную уставом; изъятие имущества было направлено на исключение обращения взыскания на данное имущество по долгам перед кредиторами.

Между тем заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со ст.18 Федерального закона " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как следует из материалов дела, предприятие 12 марта 2007 года отказалось от имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление с приложением документов - список основных средств, бухгалтерский баланс за 2006 год, заключение о финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2006 года и прогнозе деятельности на 2007 год.

Оценив представленные заявителем документы, администрация 29 марта 2007 года приняла оспариваемое постановление.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления производственной деятельности, определенной уставом, либо того, что изъятие имущества было направлено на исключение обращения взыскания на данное имущество по долгам перед кредиторами, либо повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами или иным лицом, или что такая передача была осуществлена в целях преднамеренного банкротства предприятия; равно как не доказана и недостоверность данных, указанных в бухгалтерском балансе за 2006 год, в заключении о финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2006 года и прогнозе деятельности на 2007 год.

Поскольку права и законные интересы предприятия не нарушены, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы предприятия об отсутствии у ответчика полномочий собственника опровергается Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 года N 1771-р, распоряжением Администрации Иркутской области от 13.05.2005 года N 87-ра, договором N 87 от 23 мая 2005 года о передаче предприятия в собственность ЗГМО.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года по делу N А19-16793/07-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года по делу N А19-16793/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев Д.Н.Рылов