Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 04АП-786/08

г. Чита

Дело N А19-15069/07-22-47

26.11.2008г.

04АП-786/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 26.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола секретарем А.Н. Зенчиком, при участии истца - Журавлевой Т.В. представителя по доверенности от 09.01.08г., ответчика - Жалнина В.В. представителя по доверенности от 05.11.08г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Триал ЛТД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2008 по делу N А19-15069/07-22-47 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Триал ЛТД" об истребовании имущества и взыскании 938 853,39 руб. (судья В.Г. Аксаментова).

ООО "ТрансЛизингКом" обратилось с иском к ООО Фирма "Триал ЛТД" о взыскании 787 798 рублей, в том числе: 519 488 руб.- сумма основного долга и 89 810 руб. - сумма пени по договору финансовой аренды имущества N 535Л/02-07 от 09.02.2007г.; 178 500 руб.- сумма убытков и просил обязать ООО Фирма "Триал ЛТД" за свой счет передать автопоезд грузовой 9334-039 в составе: марка, модель ТС: КАМАЗ 65116, VIN: ХТС6511607 1134071, наименование (тип ТС): седельный тягач; год изготовления: 2007; модель N двигателя: 740.30.260 72401576; шасси (рама) NХТС6511607 1134071; кузов N2019557; цвет кузова: желтый георгин; марка, модель ТС: НЕФАС-9334-10-12, VIN: XIF93340070000740, наименование (тип ТС): полуприцеп транспортный; год изготовления: 2007; модель N двигателя: отсутствует; шасси (рама) N отсутствует; кузов N XIF 93340070000740; цвет кузова: светло-дымчатый.

От взыскания суммы 151 055,39 руб.- пени по договору поставки N 1-015 от 09.02.2007г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2008г. в части взыскания суммы 151 055,39 руб.- пени по договору поставки N 1-015 от 09.02.2007г. производство прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2008г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008г. по настоящему делу были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче автопоезда грузового 9334-039. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2008 года заявленные истцом требования были частично удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на правомерное удержание автопоезда на основании ст.359 ГК РФ, а также на отсутствие оснований считать договор расторгнутым на основании письма ответчика к истцу, поступившего последнему 07.09.2007г. Данное письмо, как указывает ответчик, не являлось предметом судебной оценки при первоначальном рассмотрении дела и было представлено истцом только при заявлении кассационной жалобы. Кроме того, как указывает ответчик, в уведомлении о расторжении договора N 528 от 27.09.2007г. истец не ссылается на получение им 07.09.2007г. предложения ответчика расторгнуть договор финансовой аренды.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на фактическое получение 07.09.2007г. письма ответчика о расторжении договора, а так же на то, что ООО "ТрансЛизингКом" заявило отказ от дальнейшего исполнения договора финансовой аренды имущества в порядке п.10.3.1 договора. Так как предмет лизинга находится у ответчика, в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ имущество подлежит истребованию. Решение суда первой инстанции истец считает законным и обоснованным. ООО "ТрансЛизингКом" просит учесть, что истец взыскал с продавца уплаченные за предмет лизинга денежные средства, а также финансовые санкции (дело N А78-1715/2008 С1-6/75).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2007г. между ООО "ТрансЛизингКом" (лизингодатель) и ООО Фирма "Триал ЛТД" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды имущества N 535Л/02-07, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести автокран 557131-021-15, автопоезд грузовой 9334-039, доставку 2 автомобилей и предоставить лизингополучателю в лизинг за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

09.02.2007г. заключен договор поставки N 1-015, согласно которого ООО "Базис-Трейд" (поставщик) обязуется передать, а ООО "ТрансЛизингКом" (покупатель) принять и оплатить автотранспортные средства: Автокран 557131-021-15, автопоезд грузовой 9334-039, общая стоимость договора составляет 4 936 320 руб.

Согласно акта приемки-передачи к договору поставки N 1-015 от 09.02.2007г. ООО "Базис Трейд" (продавец) передал ООО "ТрансЛизингКом" (покупателю) для дальнейшей передачи в финансовую аренду ООО Фирма "Триал ЛТД" транспортные средства: 1. КАМАЗ 65116, VIN: ХТС6511607 1134071, наименование (тип ТС): седельный тягач; год изготовления: 2007; модель N двигателя: 740.30.260 72401576; шасси (рама) NХТС6511607 1134071; кузов N2019557; цвет кузова: желтый георгин. 2. НЕФАС-9334-10-12, VIN: XIF93340070000740, наименование (тип ТС): полуприцеп транспортный; год изготовления: 2007; модель N двигателя: отсутствует; шасси (рама) N отсутствует; кузов N XIF 93340070000740; цвет кузова: светло-дымчатый.

Ответчиком 09.02.2007г. внесен авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49 от 09.02.2007г. (л.д. 30), в назначении платежа указано "аванс по договору финансовой аренды имущества N 535/Л/02-07 от 09.02.07г.".

22.06.2007г. истец и ответчик подписали акт приемки-передачи объекта лизинга (КамАЗ 65116 и НЕФАЗ-9334-10-12) с указанием на то, что данный акт является основанием для уплаты лизинговых платежей.

07.09.2007г. истец получил от ответчика письмо о расторжении ответчиком договора финансовой аренды от 09.02.2007г. и договора поставки от 09.02.2007г.

Истец 28.09.2007г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора финансовой аренды имущества от 09.02.2007г.

Истец, ссылаясь на расторжение сторонами договора финансовой аренды, поддержал требование об истребовании у ответчика предмета аренды.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Письмо ООО фирма "Триал ЛТД" полученное истцом 07.09.2007г. и письмо истца от 27.09.2007г. N 528 подтверждают достижение сторонами соглашения о расторжении договора лизинга от 09.02.2007г. N 535л/02-07, и соответственно о прекращения договора аренды.

Обязанность арендатора по возвращению арендодателю имущества при прекращении договора аренды предусмотрена ст.622 ГК РФ, п.10.7 договора.

Имущество арендодателю не возвращено.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество.

В силу п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца и удовлетворении иска является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст.359 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (ч.3 ст. 359 Гражданского кодекса РФ).

Право на удержание вещи возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2003 N 66).

Следует учесть, что ответчик настаивает на неисполнении истцом обязанности по передаче предмета лизинга в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 359 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку обязанность арендатора при прекращении договора возвратить предмет аренды императивно установлена статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что письмо ООО фирма "Триал ЛТД", полученное истцом 07.09.2007г., было представлено в материалы дела только в суд кассационной инстанции, не опровергает сам факт получения им этого письма и не исключают направленность сторон на прекращение действия договора финансовой аренды.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2008 года по делу N А19-15069/07-22-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин