Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 04АП-852/09

г. Чита

Дело N А19-13254/08-58

"_16 _"_ апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2009 года по делу N А19-13254/08-58

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Риэлти-Диалог" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании 51 661 руб. 78 коп.

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

установил: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом (ООО ТД) "Риэлти-Диалог" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Меркурий" о взыскании 11 448,40 руб., из которых 10 000 руб. сумма основного долга по договору поставки алкогольной продукции N 01/09-06 от 09.06.2007 и 1 448,40 руб. - пени.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 51 661,78 руб. При этом от требований (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "Меркурий" суммы основного долга 113 884,51 руб. отказался, в связи с чем производство по делу в данной части судом первой инстанции было прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 25 830 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившее в том, что ответчик не был уведомлен об изменении истцом заявленных требований в части размера пени. Также заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, разрешения споров между сторонами, предусмотренного пунктом 4.2 договора. Также в жалобе указано на то, что истец в соответствии с пунктом 4.1 договора вправе требовать оплаты неустойки только в случае неоднократной задержки оплаты товаров. По мнению ответчика, взысканная сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО "Меркурий" в пользу ООО ТД "Риэлти-Диалог" пени в размере 25 830 руб.

Истец, ответчик уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком обжалуется решение только в части взыскания суммы пени, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2007 года ООО ТД "Риэлти-Диалог" и ООО "Меркурий" заключили договор поставки алкогольной продукции N 01/09-06.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что истец - ООО ТД "Риэлти-Диалог" (поставщик) обязался поставить ответчику - ООО "Меркурий" (покупателю) алкогольную продукцию (товар), а последний - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнениями к нему. Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора фактом, свидетельствующим о получении покупателем товара, является подпись или печать покупателя, либо уполномоченного им лица в товарно-транспортных накладных.

Из пункта 2.3 договора следует, что датой поставки товара (днем исполнения поставщиком своих обязательств) считается дата подписания накладной о передаче товара в торговой точке покупателя с обязательным указанием фамилии уполномоченного лица покупателя (согласно доверенности, либо лица, в чьи прямые трудовые обязанности входит получение товарно-материальных ценностей покупателя) на приемку товара.

Поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, указанным в счете-фактуре и накладной на данную партию товара в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на день принятия последним заявки покупателя к исполнению (п.3.1).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется безналичным перечислением на расчетный счет поставщика по предоставляемым им реквизитам.

Пунктом 3.4 договора, предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара в течение 40 календарных дней с момента подписания соответствующей накладной.

Ответственность сторон и порядок разрешения споров стороны установили разделом 4 договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 113 884,51 руб. Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными N 13688 от 03.04.2008, N 13692 от 03.04.2008, N 22213 от 21.05.2008, N 22216 от 21.05.2008, N 22217 от 21.05.2008, N 22219 от 21.05.2008, N 22222 от 21.05.2008, N 22271 от 21.05.2008.

В свою очередь ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, оплата товара платежными поручениями N N 123 от 10.10.2008, 128 от 23.10.2008, 135 от 10.11.2008, 136 от 12.11.2008, 141 от 20.11.2008, 145 от 26.11.2008, 147 от 15.12.2008, 150 от 24.12.2008, 154 от 30.12.2008, 155 от 21.12.2008, 1 от 12.01.2009 произведена с нарушением срока, установленного договором поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки в виде пени. Впоследствии истец отказался от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, производство по делу в данной части Арбитражный суд Иркутской области прекратил, что ответчиком не оспаривается. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной сторонами договором поставки, арбитражный суд признал обоснованным, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неоднократной задержки оплаты товара свыше срока, установленного п.3.4 (оплата в течение 40 календарных дней с момента подписания накладной о передаче товара покупателю) поставщик вправе, в том числе потребовать от покупателя оплаты неустойки в форме пени, взыскиваемой за каждый календарный день просрочки оплаты, оговоренной в п. 3.2. Сумма неустойки исчисляется на основании действующей в соответствующий временной период дифференцированной ставки, которая рассчитывается в следующем порядке: с 01 по 07 день включительно - 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; с 08 по 14 день включительно - 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; с 15 по 21 день включительно - 0,4% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; более 22 дней просрочки применяется неустойка из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 661,78 руб. за период с 14.05.2008 по 12.01.2009 истец представил расчет пени, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства. И принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекс РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 25 830 руб. Исходя из изложенного, ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства апелляционной инстанцией признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении истцом требований в части размера пени, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска указывалась общая сумма неустойки в размере 74 620,15 руб. (л.д.6). Каких-либо возражений относительно указанной суммы ответчиком заявлено не было. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 22 января 2009 года, по окончании которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, участвовал представить ответчика Фролова Т.А. Ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подготовки мотивированных возражений по поводу неустойки в размере 51 661, 78 руб. от представителя не поступало.

Также не принимается во внимание ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка, разрешения споров между сторонами.

Так, из смысла части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что согласование претензионного порядка урегулирования споров подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

Для договоров поставки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. В пункте 4.2 договора поставки от 09.06.2007 N01/09-06 стороны определили разрешение споров путем ведения переговоров.

Приведенный выше пункт договора такой конкретики не содержит. Поэтому не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2009 года по делу N А19-13254/08-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова