Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2197/08

г. Пермь

23 апреля 2008 г.

N дела А71-821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Лес"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2008 года

по делу N А71-821/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по заявлению ООО "Лес"

к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО "Промышленная база"

о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 22.01.2008 г., незаконными действий судебного пристава - исполнителя

установил:

ООО "Лес" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Максимовой И.А. (далее судебный пристав - исполнитель) по наложению ареста на имущество должника и признании недействительным акта описи и ареста имущества от 22.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда УР в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР отменить. В обоснование требований заявителем указано на отсутствие необходимости у судебного пристава - исполнителя наложения ареста на имущество, порядок наложения ареста и очередность не соблюдены, кроме того, судом нарушены требования по оформлению содержания резолютивной части решения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает. Права заявителя считает не нарушенными при продаже имущества самим должником в 2007 начале 2008 г.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Максимовой И.А. на основании исполнительного листа N 16605 21.01.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22/11827/310/22/2008 о взыскании с ООО "Лес" в пользу ООО "Промышленная база" задолженности в размере 1 879 243, 86 руб.

21.01.2008 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество, о запрете на отчуждение объектов недвижимого имущества, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства должника на счете.

22.01.2008 г. составлен акт описи и ареста должника, на основании которого описаны и арестованы бульдозер марки Т-170Б, кран РПК-5, железнодорожный тупик, трактор ТФТ-55 и кран - балка на металлических опорах.

Полагая, что акт описи и ареста составлен с нарушением закона, действия по аресту и описи имущества нарушают его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд УР, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия действий судебного пристава - исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве и отсутствии нарушения прав и интересов должника.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1, 2 ст.9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав - исполнитель при принятии к исполнению исполнительного документа в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, указанными в п. п. 1 - 4 ст. 45 Закона, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В рамках Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Пунктом 6 названной статьи установлено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Очередность ареста и реализации имущества должника-организации установлена в ст. 59 Закона. Согласно названной норме, в первую очередь аресту и реализации подлежит имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую - готовая продукция, а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

В соответствии с нормами федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители наделены полномочиями, направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.

Пунктом 4 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, в том числе и для обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации.

Материалами дела установлено возбуждение судебным приставом - исполнителем Максимовой И.А. исполнительного производства N 22/11827/310/22/2008 о взыскании с ООО "Лес" в пользу ООО "Промышленная база" суммы долга в размере 1 879 243, 86 руб. Одновременно с предъявлением исполнительного листа N 16605 к взысканию взыскателем по исполнительному производству ООО "Промышленная база" представлено заявление о наложении ареста на имущество должника третьей очереди и передаче на хранение взыскателю (л.д. 57).

21.01.2008 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете на отчуждение объектов недвижимого имущества, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства должника на счете.

22.01.2008 г. составлен акт описи и ареста имущества должника: бульдозер марки Т-170Б, кран РПК - 5, железнодорожный тупик, трактор ТФТ - 55 и кран - балка на металлических опорах.

Судебным приставом - исполнителем опись и арест имущества произведены по заявлению взыскателя с целью обеспечения его сохранности. Реализация указанного имущества не производилась.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на выявление иного имущества должника. Факт уже имевшего места ареста имущества должника не исключает возможности применения судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание отсутствие у заявителя достаточных денежных средств, имущества для погашения задолженности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по применению к должнику такой меры принудительного исполнения, как опись и арест установленного имущества.

На основании указанных положений закона арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности действий и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, без учета очередности обращения взыскания.

Судом отклонен довод апелляционной жалобы о непредоставлении судебным приставом - исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа перед наложением ареста на имущество.

Пунктом 5 ст.9 Закона предусмотрено право должностного лица одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись и арест имущества.

В жалобе в обоснование неправомерности составления акта описи и ареста от 22.01.2008 г. заявитель ссылается на то, что этот акт составлен без своевременного вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по наложению ареста не находятся в прямой зависимости друг от друга, тем более что при выходе 21.01.2008 г. судебного пристава - исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено отсутствие должника по известному месту нахождения.

Судом отклонены доводы жалобы о произвольной передаче судебным приставом - исполнителем арестованного имущества на хранение Медведеву А.Н. без установления обстоятельств необходимости данных действий.

Положениями ст.53 Закона предусмотрена передача арестованного имущества на хранение должнику или иным лицам.

Поскольку должник отсутствовал при составлении акта описи и ареста, судебным приставом - исполнителем правомерно хранителем назначено иное лицо, о чем вынесено соответствующее постановление о назначении хранителя от 22.01.2008 г.

Передача имущества на хранение направлена на защиту прав взыскателя и на своевременное получение денежных средств. Назначение хранителем иного лица не ограничивает право пользования имуществом самим должником, поскольку имущество не изымалось из фактического пользования, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что хранитель препятствует доступу к имуществу заявителем не представлено, как не представлено и доказательств того, что общество обращалось в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска с заявлением о замене хранителя.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 90 Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судебным приставом - исполнителем требований законодательства при осуществлении исполнительных действий, права и законные интересы должника в рамках данного исполнительного производства не нарушены, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения обществу убытков в результате действий по аресту имущества, а именно остановка производства, невозможность произвести загрузку железнодорожных вагонов, простой вагонов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова Н.П. Григорьева